M., C. J. s/prescripción c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: Causa nro. 17478/18
• Carátula: M., C. J. s/prescripción
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C
• Fecha: 08/02/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal
• Magistrados: Carlos Alberto González (mayoría), Rodolfo Pociello Argerich (mayoría), Ignacio Rodríguez Varela (disidencia)
• Fuente: SAIJ – ID FA19060018
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0609-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal – prescripción
contingencia: extinción de la acción penal
hechos clave: comisión de nuevos delitos durante plazo – interrupción de prescripción – falta de certeza
normas: CP art. 67, 4° párrafo, inc. 1°
doctrina: necesidad de condena firme para interrupción por nuevo delito (mayoría implícita) – interrupción con procesos en trámite si hay certeza (disidencia)
resultado: confirmación de sobreseimiento por prescripción
parte favorecida: imputado
parte perjudicada: acusación
fuente: SAIJ FA19060018

Hechos y conflicto

En una causa penal en trámite, la defensa planteó la prescripción de la acción penal. El juez de primera instancia declaró extinguida la acción y sobreseyó al imputado. El fiscal apeló, sosteniendo que la comisión de nuevos delitos durante el plazo prescriptivo interrumpía el cómputo, aun sin condena firme.

Cuestión jurídica

¿La comisión de un nuevo delito durante el curso de la prescripción la interrumpe automáticamente, o se requiere una sentencia firme condenatoria por ese nuevo hecho?

Decisión y resultado

Por mayoría (González y Pociello Argerich), la Cámara confirmó la extinción de la acción penal y el sobreseimiento. En disidencia, Rodríguez Varela propuso revocar, rechazando el planteo de prescripción por falta de certeza o, en su defecto, suspender el incidente hasta que recayera condena firme en las causas por los nuevos delitos.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría (implícitamente): Para interrumpir la prescripción por la comisión de un nuevo delito, se requiere condena firme, no basta la mera imputación o proceso en curso.
Disidencia (Rodríguez Varela): La interrupción opera de pleno derecho (art. 67 CP) y no exige condena firme previa; solo debe haber certeza de la comisión del nuevo delito. Ante la falta de certeza, el tribunal debe suspender el incidente o denegar la prescripción, sin que ello vulnere garantías constitucionales (cita CSJN “Reggi” y “Schlenker”).

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado: el fallo mayoritario concede la prescripción y el sobreseimiento; es útil para sostener que nuevos procesos no interrumpen la prescripción hasta que recaiga condena firme.
• Desfavorable al imputado / favorable a la acusación: la disidencia permite mantener viva la acción penal si existen otros procesos en trámite, aunque no haya condena firme.
• Mixto: la mayoría es favorable a la defensa; la disidencia es favorable a la acusación. Al ser solo mayoría, el criterio vinculante es el primero, pero la disidencia ofrece argumentos para impugnar futuros sobreseimientos.

Cita sugerida

“M., C. J. s/prescripción”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 08/02/2019, Causa nro. 17478/18, SAIJ FA19060018.