---
titulo: "M., C. Y OTRO c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 06/08/1998
fuero: Penal y procesal y penal
numero: 98091012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1908-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-c-y-otro-c-s-429dc51c-ee08-404c-b79d-55c0d1cefb28
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., C. Y OTRO c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 06/08/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA98091012  
- **Carátula:** M., C. Y OTRO c/  s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal (Sala 4 – C)  
- **Magistrados:** Olazabal – Amadio – Franchini  
- **Fecha:** 06/08/1998  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Penal – Procesal Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Asociación ilícita (Expte. Nº 31-98, Res. Nº 40, T. 5, F. 172)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1908-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal; asociación ilícita; requisitos típicos; indeterminación delictiva; permanencia; concurso real; doctrina; sentencia; parte dispositiva; favorable acusación; desfavorable imputados; fuente SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se imputa a los encausados la comisión de defraudaciones y adulteraciones documentales repetidas. La defensa sostiene que al tratarse de una sola especie de delito (pluralidad numérica) y no de delitos diversos, no se configura la indeterminación requerida por el art. 210 CP (asociación ilícita). El tribunal rechaza esta postura.

## Cuestión jurídica
¿La imputación de una misma categoría de delitos repetidos impide tener por acreditado el propósito de cometer “delitos” (pluralidad indeterminada) exigido por el tipo penal de asociación ilícita?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Desfavorable a los imputados (se rechaza su defensa y se mantiene la condena o calificación).  
**Parte favorecida:** Acusación.  
**Parte perjudicada:** Imputados.  
El tribunal declara que la repetición de un mismo delito no obsta a la configuración de la asociación ilícita si existe pluralidad de planes y permanencia. Además, la falta de individualización del número de hechos en la parte dispositiva no invalida la sentencia si los considerandos los explicitan.

## Doctrina / criterio relevante
- **Indeterminación delictiva:** No exige diversidad de tipos penales; basta la pluralidad de planes delictivos (Soler, Fontán Balestra).  
- **Permanencia:** Se satisface si la naturaleza de los planes requiere actividad continuada (Creus).  
- **Identificación de partícipes:** No es menester identificación circunstanciada ni sometimiento a juicio de terceros; basta certeza sobre su existencia y participación.  
- **Parte dispositiva:** Omisión subsanable si el considerando contiene los hechos (unidad de la sentencia).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la acusación** al ampliar la aplicación del tipo de asociación ilícita a supuestos de reiteración delictiva homogénea.  
- **Desfavorable para la defensa:** Se rechaza el argumento de falta de indeterminación y se valida una condena aunque no se especifique el número exacto de hechos en la parte dispositiva.  
- **Útil para citar** en casos donde se discuta: (i) si basta un solo tipo de delito para asociación ilícita; (ii) si la falta de identificación plena de coautores impide la imputación; (iii) validez de sentencias con omisión formal en el dispositivo.

## Cita sugerida
M., C. y otro c/  s/ – C. Apel. Penal (Sala 4), 06/08/1998, SAIJ FA98091012, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-1908-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., C. Y OTRO c/  s/, SAIJ, 06/08/1998, 98091012.