---
titulo: "M., D. AL c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 27/12/2001
fuero: Procesal y penal
numero: 1099064
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-9901-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-d-al-c-s-a5a335bd-a569-4509-b97f-8f6b423947c0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., D. AL c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 01 · 27/12/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA01099064
- **Carátula:** M., D. AL c/  s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal | **Sala:** 01 / C
- **Fecha:** 27/12/2001 | **Jurisdicción:** Santa Fe | **Fuero:** Procesal-Penal | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Bernardini (disidente), Pangia, Sorrentino (mayoría)
- **Materia:** Adulteración de marcas – Depósito judicial | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-460-9901-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia:depósito judicial, objetos secuestrados, automotores | contingencia:apelación de administración pública | hechos clave:revocatoria de depósito, uso por servicio penitenciario | normas:art. 230 CPP | doctrina:interpretación amplia de seguridad | resultado:favorable al servicio penitenciario (mayoría) | parte favorecida:administración pública (Servicio Penitenciario) | parte perjudicada:particular que se opone al depósito (implícito) | fuente:SAIJ

## Hechos y conflicto
Un juez instructor había entregado en depósito un automotor secuestrado al Director del Servicio Penitenciario Provincial, en uso de facultades del art. 230 CPP. Luego revocó esa decisión. El Servicio Penitenciario apeló. El conflicto giró en torno a si dicha administración tiene legitimación para recurrir y si el depósito es procedente.

## Cuestión jurídica
Si el Servicio Penitenciario Provincial realiza tareas de seguridad que habilitan el depósito de objetos secuestrados bajo el art. 230 CPP, y si la administración no parte en la causa puede apelar una resolución que revoca el depósito.

## Decisión y resultado
La mayoría (Pangia, Sorrentino) **hizo lugar a la apelación** y revocó la decisión del instructor, manteniendo el depósito a favor del Servicio Penitenciario. El Dr. Bernardini votó en disidencia, considerando que la apelación fue mal concedida porque la administración no es parte y el depósito es provisorio.

## Doctrina / criterio relevante
- El Servicio Penitenciario cumple funciones de seguridad (traslado de detenidos, personal), asimilables a las policiales, por lo que resulta beneficiario del art. 230 CPP.
- La norma no exige que el solicitante sea parte del proceso; basta la solicitud del Poder Ejecutivo o su dependencia, sin oposición expresa.
- El depósito judicial es una medida provisoria y revocable, pero su revocación debe respetar las finalidades de seguridad pública.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la Administración Pública (Servicio Penitenciario, Policía, etc.) que solicite depósito de objetos secuestrados, especialmente si alega tareas de seguridad.
- **DESFAVORABLE** para particulares que se opongan a que vehículos u otros bienes secuestrados sean destinados a uso estatal bajo el art. 230 CPP.
- **MIXTO** por la disidencia, que cuestiona la legitimación recursiva de la administración no parte. Para un caso donde la parte contraria sea la administración, la disidencia podría usarse en su contra.

## Cita sugerida
M., D. AL c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, Sala C, 27/12/2001 (ID SAIJ: FA01099064).

## Cómo citar

M., D. AL c/  s/, SAIJ, 27/12/2001, 1099064.