M., D. D. s/ determinación de la capacidad

Cita

M., D. D. s/ determinación de la capacidad, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 12/06/2026, expte. 654/2025.

Hechos y conflicto

En un proceso de determinación de la capacidad, la jueza de grado intimó cautelarmente al PAMI (INSSJP) a brindar asistencia domiciliaria permanente las 24 hs., los 7 días de la semana, con cobertura del 100% del costo, más una interconsulta neurológica, conforme lo indicado por el Cuerpo Interdisciplinario Forense para la Sra. D. D. M. El PAMI apeló, cuestionando la competencia del tribunal y el alcance de la medida.

Cuestión y decisión

La Cámara resolvió si el juzgado civil era competente para ordenar tales prestaciones y si procedían las astreintes contra el Estado. Revocó parcialmente: declaró que la Justicia Nacional en lo Civil y Comercial Federal es competente respecto de la asistencia domiciliaria, por fundarse en leyes que comprometen la estructura del sistema de salud (ley 26.682, leyes 23.660, 23.661, 24.455, 24.901, 24.240, decreto 492/95 y res. 939/2000). Confirmó la orden de interconsulta neurológica y el apercibimiento de astreintes, que no prohibe la ley 26.944. Costas en el orden causado.

Doctrina y señales de favorabilidad

La competencia en materia de prestaciones de salud que afectan la estructura del sistema estatal corresponde a la Justicia Federal Civil y Comercial Federal, no a la civil ordinaria. Las astreintes pueden aplicarse al Estado Nacional pese a la ley 26.944, porque esa norma solo prohíbe daños punitivos, no sanciones conminatorias procesales (art. 37 CPCCN y 804 CCCN); son mutables y accesorias. El fallo es MIXTO: favorable al PAMI en cuanto a la incompetencia para la asistencia permanente, pero desfavorable respecto de la validez de astreintes y la interconsulta; también es útil para quien litiga contra obras sociales en cuestiones de competencia.

Tags

competencia; salud; astreintes; responsabilidad estatal; determinación capacidad; PAMI; ley 26944