---
titulo: "M. DE M., M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 01/06/1998
fuero: Procesal y penal
numero: 98091028
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-1908-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-de-m-m-c-s-89421710-a700-4f03-a86e-0b6ed2dfe2b5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M. DE M., M. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 01/06/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA98091028  
- **Carátula**: M. DE M., M. c/ s/  
- **Tribunal**: Cámara de Apelación en lo Penal  
- **Sala**: 4, Instancia C  
- **Magistrados**: Olazabal, Amadio, Franchini  
- **Fecha**: 1998-06-01  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Procesal Penal  
- **Ámbito**: Local  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-1908-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: nulidad procesal` `contingencia: saneamiento` `hechos clave: notificación a imputados no a defensores` `normas: arts. 102, 103, 135, 162 inc.3, 165 CPP Santa Fe` `doctrina: consentimiento tácito sanea nulidad relativa` `resultado: rechazo de nulidad` `parte favorecida: actor civil` `parte perjudicada: imputados apelantes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un proceso penal, se constituyó un actor civil. La notificación de esa constitución se hizo a los imputados personalmente y no a sus defensores (art. 135 CPP). Los imputados apelaron solicitando la nulidad de la notificación. El tribunal de primera instancia rechazó el planteo; los imputados apelaron.

## Cuestión jurídica
¿La notificación de constitución de actor civil realizada a los imputados en vez de a sus defensores es nula? Y de serlo, ¿puede sanearse por el consentimiento tácito posterior?

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la decisión y **rechazó la nulidad**. Si bien asiste razón a los apelantes en que la notificación debió hacerse a los defensores, en el caso hubo **subsanación del vicio**: una vez en plenario, se notificó formalmente a los imputados de la existencia del actor civil, se les corrió traslado de la demanda y **contestaron sin hacer salvedad alguna**. Ese consentimiento tácito (art. 165, último párrafo CPP) impide anular el acto, por tratarse de una nulidad relativa (no afecta el orden público ni garantías esenciales del imputado como sujeto pasivo de la acción penal).

## Doctrina / criterio relevante
- La notificación de constitución de actor civil debe hacerse a los defensores del imputado (arts. 102, 103, 135 CPP).  
- La omisión de notificar a los defensores es un vicio que, si no se denuncia oportunamente y el imputado acepta el acto tácitamente (por ejemplo, contestando la demanda civil sin reservas), queda saneado.  
- La nulidad relativa (art. 162 inc. 3 CPP en cuanto al imputado como parte civil) puede ser subsanada por consentimiento; no es absoluta ni afecta el debido proceso penal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el actor civil** (o quien promovió la constitución): el fallo valida la subsanación del vicio, evitando que se retrotraigan etapas del proceso.  
- **Desfavorable para los imputados** que pretendan anular la notificación por defectos formales: la oportunidad de oponerse se pierde si contestan la demanda civil sin objeciones.  
- **Mixto** según el rol futuro: si se invoca para sostener que la notificación debe cumplirse estrictamente a los defensores, el fallo es inicialmente favorable a ese argumento, pero luego lo desestima por saneamiento.

## Cita sugerida
M. DE M., M. c/ s/, Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 4, 01/06/1998, ID SAIJ FA98091028, https://www.saij.gob.ar/123456789-820-1908-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M. DE M., M. c/  s/, SAIJ, 01/06/1998, 98091028.