M, de V, G. L. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M, de V, G. L. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la CABA, Sala I
• Fecha: 01/02/2001
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional (ámbito local)
• Magistrados: Dra. Teresita Silvia Robledo (voto con adhesión del Dr. Carlos Alberto Ventureira)
• ID SAIJ: FA01370014
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Contravencional – Medidas cautelares – Secuestro – Decomiso
• contingencia: Obstrucción de la vía pública (art. 41 Cód. Contrav.)
• hechos_clave: Secuestro de mercadería por presunta contravención; falta de notificación al juez; sustitución de prueba fotográfica
• normas: Cód. Contrav. CABA art. 41; Ley PC 10 arts. 18, 21, 26; Ley 255 (comiso); CN arts. 17 y 18; CPPN arts. 167 inc. 2 y 168 (supletorio)
• doctrina: Medidas coercitivas excepcionales, interpretación restrictiva, gradualidad, control judicial; nulidad por violación del derecho de propiedad y garantías
• resultado: Nulidad del secuestro – favorable al imputado
• parte_favorecida: M, de V, G. L. (imputada)
• parte_perjudicada: Fiscalía / Estado (procedimiento irregular)
• fuente: SAIJ FA01370014

Hechos y conflicto

Se imputó a M, de V, G. L. la contravención del art. 41 (obstrucción de vía pública) por mercadería exhibida. Prefectura secuestró los bienes. La Fiscalía aprobó el secuestro, ordenó fotografías y posterior destrucción, sin comunicar al juez el alcance del secuestro (art. 21 in fine Ley PC). La defensa cuestionó la medida. Se restituyeron tardíamente los objetos en la audiencia de ampliación.

Cuestión jurídica

Si el secuestro de mercadería por contravención fue válido y proporcional, o si vulneró el derecho de propiedad y las garantías procesales del art. 18 CN, al no ser necesario para asegurar la prueba ni ajustarse a las reglas del decomiso (solo procedente en contravenciones dolosas y cuando los elementos impliquen riesgo o peligro).

Decisión y resultado

Se declaró la nulidad del secuestro. La Cámara consideró que la medida fue desproporcionada: podía asegurarse la prueba mediante fotografías. La Fiscalía omitió informar al juez (art. 21 Ley PC). Se vulneraron los arts. 17 y 18 CN. El comiso solo corresponde en contravenciones dolosas y cuando haya riesgo o peligro (arts. 10 y 26 Ley PC), lo que no se acreditó.

Doctrina / criterio relevante

• Las medidas coercitivas son excepcionales, de interpretación restrictiva, graduales, provisionales y sujetas a control judicial.
• En contravenciones, el comiso procede solo si hay condena por dolo y los elementos implican riesgo o peligro.
• El secuestro no debe exceder lo necesario para asegurar la prueba (p. ej., fotografía).
• La omisión de notificar al juez el secuestro vicia la medida de nulidad absoluta, no subsanable por restitución tardía.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado/defensa. El fallo anula un secuestro por falta de proporcionalidad y violación de garantías. Útil para impugnar medidas cautelares desmedidas en contravenciones, especialmente cuando existen medios probatorios alternativos menos lesivos de la propiedad.

Cita sugerida

M, de V, G. L. c/ s/ – Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la CABA, Sala I – 01/02/2001 – ID SAIJ FA01370014 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0731-0ots-eupmocsollaf