M. E. c/ Z., D. R. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M. E. c/ Z., D. R. y otro s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C) - Puerto Madryn, Chubut
• Fecha: 10/10/2010
• Magistrados: Mario Luis Vivas (presidente), Claudia Liliana Abraham (jueza subrogante)
• Fuente: SAIJ - ID FA10150184
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0510-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y Perjuicios contingencia: Desfavorable hechos clave: lesión en ferretería, compra para actividad profesional, falta de prueba de causalidad normas: Ley 24.240, art. 1113 CC, arts. 901-906 CC doctrina: consumidor final excluye adquisiciones profesionales, carga de prueba en responsabilidad objetiva resultado: confirma rechazo de demanda parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor fuente: SAIJ FA10150184

Hechos y conflicto

El actor (albañil) sufrió lesión en el dedo índice mientras compraba fratachos en una ferretería. Demandó por daños. El demandado negó responsabilidad, alegando culpa exclusiva de la víctima. El juez de grado rechazó la demanda por falta de prueba del hecho y de la relación causal. El actor apeló solicitando aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor (inversión de la carga probatoria).

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar la Ley 24.240 (consumidor) al caso, invirtiendo la carga de la prueba? Subsidiariamente, ¿se acreditó la relación de causalidad para la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC?

Decisión y resultado

Se confirma el rechazo de la demanda. No corresponde la Ley 24.240 porque el actor adquiría los bienes para su actividad profesional (albañil), no como destinatario final. Bajo el art. 1113 CC, la parte actora no probó la relación causal entre el daño y la cosa riesgosa (testigo único y contradictorio, sin otra evidencia). Costas al actor vencido. Se elevan honorarios.

Doctrina / criterio relevante

• Consumidor final: No lo es quien adquiere bienes para integrarlos a su actividad profesional lucrativa. La ley tutela solo a quien destina el bien a uso personal o familiar fuera del ámbito laboral.
• Responsabilidad objetiva (art. 1113 CC): La víctima debe probar la relación de causalidad entre el daño y la cosa riesgosa. No basta el mero contacto ni la existencia del daño. El riesgo debe acreditarse específicamente.
• Carga de la prueba: Quien afirma un hecho controvertido debe probarlo, incluso en sistemas de responsabilidad objetiva. Las presunciones legales no eximen de probar los hechos base.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor (víctima que alega relación de consumo y daño en comercio).
• Favorable para el demandado (comerciante/proveedor).
• Factores clave: Si el adquirente usa el bien en actividad profesional → no aplica Ley 24.240. Si la víctima no acredita la relación causal con la cosa riesgosa → no procede la responsabilidad objetiva. La falta de prueba testimonial contundente y la ausencia de evidencia corroborante sella la suerte del reclamo.

Cita sugerida

M. E. c/ Z., D. R. y otro s/ Daños y Perjuicios, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), Puerto Madryn, 10/10/2010 (SAIJ FA10150184, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0510-1ots-eupmocsollaf).