---
titulo: "M., E. y Otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 01/02/2007
fuero: Constitucional
numero: 7150018
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-e-y-otros-c-s-7109eb61-a529-4488-961a-a924b34af43d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., E. y Otros c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 01/02/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: M., E. y Otros c/ s/ Recurso Ley N° 4139
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Fecha**: 29/12/2006 (registrado 01/02/2007)
- **Expediente**: N° 20.587 M 2006
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: Constitucional / Civil
- **Magistrados**: Fernando Royer, Juan P. Cortelezzi (integrantes); Alejandro Panizzi (recusado)
- **Fuente**: SAIJ - ID FA07150018
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: recusación` `hechos clave: denuncia fiscal anterior` `normas: art. 17 inc. 7 CPCC, art. 30 CPCC` `doctrina: prejuzgamiento, inhibición` `resultado: acepta inhibición` `parte favorecida: recusantes (parcial)` `parte perjudicada: no aplica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los apelantes (E. Samame y M. G.) recusaron al ministro Panizzi por prejuzgamiento (art. 17 inc. 7 CPCC), fundados en que mientras era Fiscal Anticorrupción denunció a la fiscal Suárez García afirmando que los hechos investigados estaban "prima facie probados". Sostienen que esos mismos hechos son objeto del recurso contra un Acuerdo del Tribunal de Cuentas. Panizzi reconoció la afirmación, pero sostuvo que ello no configura prejuzgamiento. No obstante, se inhibió por razones de delicadeza personal.

## Cuestión jurídica
Si la emisión de opinión por un magistrado en ejercicio de un cargo anterior (Fiscal Anticorrupción) sobre hechos conexos al proceso actual constituye prejuzgamiento como causal de recusación.

## Decisión y resultado
El tribunal **aceptó la inhibición** de Panizzi, apartándolo del conocimiento de la causa. No se resolvió sobre la procedencia de la recusación ni sobre el fondo del recurso.

## Doctrina / criterio relevante
- El prejuzgamiento (art. 17 inc. 7 CPCC) exige emisión de opinión intempestiva sobre el **mismo pleito**, no sobre otro análogo o conexo.
- La inhibición puede fundarse en razones de decoro o delicadeza (art. 30 CPCC) aunque no se configure estrictamente la causal, para preservar la imparcialidad y la confianza del justiciable.
- Las causales de recusación son taxativas y de interpretación restrictiva.

## Señales para favorabilidad
**Mixto**: para la parte que recusa, es **parcialmente favorable** porque logra apartar al juez mediante inhibición, aunque el tribunal no acoge la causal de prejuzgamiento (desfavorable en ese punto). Para la contraria, es **favorable** porque la recusación no prospera formalmente y la inhibición es voluntaria del magistrado.

## Cita sugerida
"M., E. y Otros c/ s/ Recurso Ley N° 4139", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 29/12/2006, Expte. N° 20.587 M 2006, SAIJ FA07150018.

## Cómo citar

M., E. y Otros c/  s/, SAIJ, 01/02/2007, 7150018.