M., F.A. c/ F. G. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA03150098
• Carátula: M., F.A. c/ F. G. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala Laboral C
• Fecha: 24/02/2003
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal Civil
• Magistrados: Sergio Lucero, Hipólito Jiménez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0513-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: civil-laboral contingencia: incongruencia sentencia hechos clave: medida para mejor proveer, peritaje de oficio, rubro no reclamado normas: CCChubut arts. 34 inc.4, 161 inc.2, 163 inc.6, 164 doctrina: principio de congruencia, límite facultades del juez resultado: mixto (revocación parcial) parte favorecida: demandado (F. G.) parte perjudicada: actor (M., F.A.) fuente: SAIJ FA03150098

Hechos y conflicto

En un proceso laboral por cobro de haberes e indemnización, el juez de primera instancia ordenó de oficio una medida para mejor proveer (peritaje) que acreditó un perjuicio no reclamado por el actor. En la sentencia, incluyó ese rubro no pedido. El demandado apeló por violación al principio de congruencia.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez incluir en la sentencia un rubro no reclamado por las partes, aunque su existencia surja de una prueba ordenada de oficio?

Decisión y resultado

No. El tribunal revocó parcialmente la sentencia y excluyó el rubro no reclamado. Declaró que el juez debe fallar conforme a las pretensiones de la demanda y contestación, sin incorporar hechos o rubros ajenos a la litis, incluso si fueron probados mediante medidas para mejor proveer.

Doctrina / criterio relevante

• El principio de congruencia (arts. 34 inc.4, 161 inc.2, 163 inc.6, 164 CPCC) exige correlación entre lo pretendido y lo sentenciado.
• El juez no puede suplir la inactividad de las partes reconociendo rubros no invocados, aun cuando resulten de la prueba.
• Las facultades instructorias del juez no autorizan a fallar ultra petita.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el demandado que cuestiona la inclusión de rubros no reclamados.
• DESFAVORABLE para el actor que busca que el juez supla su omisión.
• MIXTO si el caso futuro involucra medidas para mejor proveer: útil para limitar su alcance, pero permite prueba de oficio siempre que la sentencia no exceda lo pedido.

Cita sugerida

M., F.A. c/ F. G. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala Laboral C, Chubut), 24/02/2003, SAIJ FA03150098.