M. F. A. G. y otro c/ Municipalidad de La Plata s/ (SAIJ, 22/04/2009)

Datos de identificación y cita

Carátula: M. F. A. G. y otro c/ Municipalidad de La Plata s/ daños y perjuicios
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 22/04/2009
Fuero: Constitucional / Civil y Comercial
Instancia: S (Plenario)
Magistrados: Hitters, Pettigiani, de Lázzari, Negri, Kogan, Genoud
ID SAIJ: FA09982888
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-888-2899-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil contingencia: daños por animal feroz hechos clave: zoológico municipal, ataque de osa tibetana, insuficiencia de medidas de seguridad, conducta imprudente de la víctima normas: arts. 902, 1111, 1113, 1124, 1128, 1129 CC; arts. 384, 474 CPCC; art. 19 CN doctrina: responsabilidad objetiva por riesgo creado, deber de seguridad en zoológicos, culpa de la víctima como eximente parcial resultado: mixto parte favorecida: actora (parcialmente) parte perjudicada: actora (parcialmente, por su propia culpa) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 20/02/1998, un visitante (G.) fue atacado por una osa tibetana en el zoológico municipal de La Plata al acercarse a la jaula. Demandó daños. La Cámara rechazó la demanda por considerar que la víctima actuó con imprudencia (transpuso la valla de contención) y que las medidas de seguridad eran suficientes. Los actores recurrieron alegando responsabilidad objetiva del municipio por animal feroz (art. 1129 CC) y absurdo en la valoración probatoria.

Cuestión jurídica

Determinar si la responsabilidad del guardián de un animal feroz en un zoológico público es objetiva agravada (art. 1129 CC) o si admite la eximente de culpa de la víctima, y si la sentencia incurrió en absurdo al valorar la prueba.

Decisión y resultado

Recurso de nulidad: Rechazado (unánime).
Recurso de inaplicabilidad de ley: HECHO LUGAR por mayoría (de Lázzari, Negri, Kogan, Genoud). Se revocó la sentencia y se atribuyó responsabilidad al municipio en un 40% y a la víctima en un 60% por su conducta imprudente. Los autos vuelven a origen para cuantificar rubros.

Doctrina / criterio relevante

Los animales feroces en zoológicos no son "inútiles" a los efectos del art. 1129 CC, por lo que no aplica el régimen de responsabilidad absoluta, pero sí uno objetivo basado en el riesgo creado (arts. 1124 y 1113 CC).
El deber de seguridad del zoológico no se satisface con cualquier vallado: deben extremarse precauciones para prever conductas imprudentes del público, especialmente niños.
La culpa de la víctima puede interrumpir parcialmente el nexo causal si la conducta del guardián también fue negligente.
El absurdo se configura cuando se transforma un "no recuerdo" en un hecho probado (violación de la sana crítica).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE si se busca atribuir responsabilidad al guardián de un animal feroz en un zoológico o espacio público, demostrando insuficiencia de medidas de seguridad (la actora obtuvo un 40% de responsabilidad municipal).
DESFAVORABLE si se pretende responsabilidad plena del guardián sin reducción por culpa de la víctima (se reconoció un 60% de incidencia causal a la víctima).
MIXTO: reconoce responsabilidad objetiva pero admite concurrencia de culpas.

Cita sugerida

M. F. A. G. y otro c/ Municipalidad de La Plata s/ daños y perjuicios, SCBA, 22/04/2009, SAIJ FA09982888. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-888-2899-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.