---
titulo: "M, F. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 13/04/2000
fuero: Contravencional
numero: 370065
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0730-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-f-c-gobierno-de-la-ciudad-de-buenos-aires-s-1311b15b-4d71-4dbb-a8dd-b47ae08d8ed2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M, F. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 02 · 13/04/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA00370065  
- **Carátula:** M, F. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires  
- **Sala:** II / Instancia C  
- **Fecha:** 13/04/2000  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Contravencional (local)  
- **Magistrados:** Dessanti, Lucangioli  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0730-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
> materia: conducción riesgosa, intoxicación alcohólica  
> contingencia: prueba del estado de ebriedad sin pericia  
> hechos clave: accidente de tránsito, violación de semáforo, testigos de ebriedad  
> normas: art. 48 Ley de Procedimiento Contravencional  
> doctrina: sana crítica racional, amplitud probatoria  
> resultado: condenatorio  
> parte favorecida: acusación (Gob. CABA)  
> parte perjudicada: imputado (M, F.)  
> fuente: SAIJ FA00370065  

## Hechos y conflicto
El imputado M, F. fue acusado por conducción en estado de intoxicación alcohólica. Se acreditó mediante testigos que presentaba andar vacilante, habla balbuceante e incoherente y aliento etílico. Además, violó un semáforo embistiendo a otro vehículo. Se discutió si era necesario contar con prueba pericial de alcoholemia o si bastaban otros medios probatorios.

## Cuestión jurídica
¿Resulta imprescindible la prueba pericial de alcoholemia para acreditar el estado de intoxicación alcohólica en una contravención de conducción riesgosa, o puede probarse por otros medios?

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la condena. Consideró acreditado el hecho típico (conducción en estado de intoxicación alcohólica) y la responsabilidad dolosa del imputado, sin exigir pericia obligatoria.

## Doctrina / criterio relevante
**Regla:** En materia contravencional rige el principio de amplitud de prueba. El estado de intoxicación alcohólica puede acreditarse por cualquier medio probatorio cierto, concluyente y concordante, valorado según sana crítica racional (art. 48 LPC). No es imprescindible la prueba pericial; exigirla desnaturalizaría la función judicial y generaría impunidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la acusación pública (Gob. CABA) o para cualquier parte que sostenga que la ebriedad puede probarse sin pericia.  
- **Desfavorable** para el imputado o para quien defienda la necesidad de prueba pericial como requisito de tipicidad.  
- **Útil para invocar** en casos donde la defensa cuestione la falta de pericia de alcoholemia.  
- **Clasificación:** Favorable a la acusación / Desfavorable al imputado.

## Cita sugerida
M, F. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, Cám. Apel. Contrav. CABA, Sala II, 13/04/2000, ID SAIJ FA00370065, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0730-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

M, F. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires s/, SAIJ, 13/04/2000, 370065.