---
titulo: "M. F. M. D. C. y otra c/ O., E. A., titular de \"A. T. O.\" y otra s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 19/11/2009
fuero: Civil y laboral y procesal
numero: 9150298
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-892-0519-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-f-m-d-c-y-otra-c-o-e-a-titular-de-a-t-o-y-otra-s-1614674a-32c0-462e-bbc2-61ddbc744cdd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M. F. M. D. C. y otra c/ O., E. A., titular de "A. T. O." y otra s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 19/11/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** M. F. M. D. C. y otra c/ O., E. A., titular de "A. T. O." y otra s/ DEMANDA LABORAL (Haberes e indemniz. de ley)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala B
- **Expte.:** 250/09 (Juzgado origen: 1698/02)
- **Fecha:** 19/11/2009
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Graciela Mercedes García Blanco, Nélida Susana Melero
- **ID SAIJ:** FA09150298
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-892-0519-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad solidaria laboral` `contingencia: tercerización` `hechos clave: venta líneas telefónicas, control empresarial, despido indirecto` `normas: art. 30 LCT, art. 132 bis LCT, art. 16 ley 25561` `doctrina: orden público laboral, solidaridad por actividad normal y específica` `resultado: parcialmente favorable a codemandada` `parte favorecida: T. A. SA (parcial)` `parte perjudicada: actoras (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Dos trabajadoras demandaron a su empleador directo (O., agente oficial) y a T. A. SA (empresa principal de telefonía) por despido indirecto, reclamando indemnizaciones y haberes. T. A. SA negó responsabilidad solidaria, argumentando que O. era contratista independiente.

## Cuestión jurídica
Si T. A. SA respondía solidariamente por obligaciones laborales del contratista O. bajo art. 30 LCT (por tercerización de actividad normal y específica) y si procedían sanciones (art. 132 bis LCT) y seguro de retiro.

## Decisión y resultado
**Mixto.** Se confirma la condena solidaria de T. A. SA (art. 30 LCT), pero se excluyen: la sanción del art. 132 bis LCT (por falta de intimación previa) y el seguro de retiro complementario (por falta de legitimación de las actoras). Se mantiene la condena por indemnización agravada (art. 16 ley 25561). Costas a la vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- La comercialización de servicios (venta de líneas) es actividad normal y específica de la empresa de telecomunicaciones, por lo que aplica art. 30 LCT.
- Las cláusulas de exención de responsabilidad entre empresarios no son oponibles a los trabajadores por orden público laboral.
- El art. 132 bis LCT exige intimación fehaciente previa (Decreto 146/2001); su omisión impide la sanción.
- Los trabajadores carecen de legitimación para reclamar aportes al seguro de retiro complementario (CCT 130/75); legitimado es la Federación Argentina de Empleados de Comercio.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE a la empresa principal** si se busca limitar sanciones accesorias (132 bis, seguro de retiro) o cuestionar falta de intimación.
**DESFAVORABLE a la empresa principal** si se debate la extensión de la solidaridad por tercerización de actividades comerciales nucleares.
**FAVORABLE a los trabajadores** para sostener responsabilidad solidaria en casos de tercerización de ventas o servicios conexos.

## Cita sugerida
"M. F. M. D. C. y otra c/ O., E. A., titular de 'A. T. O.' y otra s/ DEMANDA LABORAL", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 19/11/2009, Expte. 250/09, ID SAIJ FA09150298.

## Cómo citar

M. F. M. D. C. y otra c/ O., E. A., titular de "A. T. O." y otra s/, SAIJ, 19/11/2009, 9150298.