M., G. L. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA24050015
• Expediente: No especificado en metadatos.
• Carátula: M., G. L. c/ s/
• Tribunal: UNIDAD PROCESAL Nro 17
• Sala/Instancia: J (Juzgado)
• Magistrados: Angela Sosa
• Fecha: 19/06/2024
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: Salud Pública / Procesal / Constitucional
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0504-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Vacunación obligatoria; Salud pública; Responsabilidad parental.
• Contingencia: Negativa de padres a vacunar a recién nacido; acción de la Defensoría de Menores.
• Hechos clave: Recién nacido; falta de vacunas Hepatitis B y Vitamina K; plan de vacunación obligatorio no cumplido.
• Normas: CCyC arts. 103, 639; Ley 27.491 arts. 7, 8, 10, 13, 14; CN art. 19.
• Doctrina: CSJN "N.N. o U.V. s/ protección y guarda de personas" (fallo sobre límite a la privacidad familiar vs. salud pública).
• Resultado: FAVORABLE a la autoridad sanitaria y al interés superior del niño; desfavorable a los padres (se ordena vacunación).
• Parte favorecida: Defensoría de Menores (en representación del niño y la comunidad); el niño.
• Parte perjudicada: Padres del recién nacido (obligados a cumplir con vacunación).
• Fuente: SAIJ – FA24050015.

Hechos y conflicto

Padres de un recién nacido se niegan a colocarle la vacuna contra Hepatitis B y Vitamina K, y a cumplir con el plan de vacunación nacional obligatorio. La Defensoría de Menores acciona judicialmente para que se ordene la vacunación. Los padres oponen su derecho a la privacidad y a decidir sobre la salud de su hijo.

Cuestión jurídica

Si la objeción de los padres a vacunar a su hijo recién nacido puede prevalecer sobre la obligación legal de vacunación, en función de la responsabilidad parental y el derecho a la salud pública.

Decisión y resultado

Se ordena a los padres aplicar al recién nacido las vacunas obligatorias (Hepatitis B, Vitamina K y las del plan nacional) en el plazo de cinco días, bajo apercibimiento de ejecución compulsiva. Se admite la legitimación de la Defensoría y se tramita como medida autosatisfactiva.

Doctrina / criterio relevante

1. Responsabilidad parental (art. 639 CCyC): es un derecho/deber; no es absoluto cuando hay riesgo para el niño. Los padres no pueden poner en riesgo la salud del hijo.
2. Vacunación como bien social (Ley 27.491, arts. 7, 8, 10, 13, 14): la salud pública prevalece sobre el interés particular de los progenitores.
3. Límite a la privacidad familiar (CSJN "N.N. o U.V."): el art. 19 CN no protege decisiones que ofendan derechos de terceros o la salud pública; la vacunación protege a toda la comunidad.
4. Ejecución compulsiva: ante incumplimiento, el Estado puede actuar para efectivizar la vacunación.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se defiende la obligatoriedad de las vacunas y la prevalencia del interés superior del niño y la salud pública.
• Desfavorable si se sostiene la objeción parental como derecho absoluto.
• Mixto en casos donde se pondere privacidad vs. salud pública sin un claro estándar.
• No relacionado si el caso no involucra controversias sobre vacunación obligatoria o poder parental vs. autoridad sanitaria.

Cita sugerida

M., G. L. c/ s/ (UNIDAD PROCESAL Nro 17, Río Negro, 19/06/2024, FA24050015). Disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0504-2ots-eupmocsollaf