---
titulo: "M., G.P.B. c/ Provincia del Chubut y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 07/03/2007
fuero: Procesal
numero: 7150069
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-g-p-b-c-provincia-del-chubut-y-otro-s-398d9a06-2733-4d8d-bd1f-b8e84c96d0eb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., G.P.B. c/ Provincia del Chubut y Otro s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 07/03/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** M., G.P.B. c/ Provincia del Chubut y Otro s/ Ordinario
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C) - Noroeste del Chubut
- **Magistrados:** Jorge Luis Früchtenicht, Günther Enrique Flass
- **Fecha:** 07/03/2007
- **Jurisdicción:** Chubut (Local)
- **Fuero:** Procesal
- **ID SAIJ:** FA07150069
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: procesal` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: inactividad procesal >6 meses, demanda sumario, traslado 06/10/2004, planteo caducidad 05/10/2006` `normas: art. 310 inc.1, 311, 315 CPC Chubut; art. 18 CN` `doctrina: actos interruptivos deben ser útiles y acordes al estado de causa, medidas cautelares son independientes, ampliación por distancia rige para todas las defensas` `resultado: confirma caducidad` `parte favorecida: Provincia del Chubut (codemandada)` `parte perjudicada: actor (recurrente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

El actor promovió juicio sumario. La Provincia del Chubut, al ser notificada del traslado de demanda (20/09/2006), planteó caducidad de instancia por inactividad superior a 6 meses (desde 06/10/2004 hasta 12/05/2005). El juez de primera instancia hizo lugar, declarando la caducidad. El actor apeló, alegando extemporaneidad del planteo, existencia de actos impulsorios e incongruencia del fallo.

## Cuestión jurídica

Determinar si se configuraron los presupuestos de la caducidad: existencia de instancia, inactividad procesal y plazo legal (art. 310 inc. 1°); y si el planteo fue tempestivo (art. 315).

## Decisión y resultado

**Se confirma la sentencia de primera instancia que declaró la caducidad de la instancia.** Costas al actor recurrente. Honorarios regulados.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Plazo para plantear caducidad:** Corre desde que la parte toma conocimiento pleno de la causa (traslado de demanda), no desde una mera presentación.
2. **Ampliación por distancia:** Se aplica también a la caducidad (defensa en juicio - art. 18 CN).
3. **Actos interruptivos:** Solo los útiles y acordes al estado de la causa (ejemplo: nuevo apoderado no interrumpe, medidas cautelares son independientes del principal).
4. **Caducidad de parte vs oficio:** Aunque existan actos impulsorios posteriores, la parte no consentidora puede plantear caducidad si antes hubo inactividad por el plazo legal.

## Señales para favorabilidad

- **DESFAVORABLE para el actor** (perdió la instancia por caducidad).
- **FAVORABLE para el demandado** (confirma extinción del proceso).
- **Útil para argumentar:** (i) tempestividad del planteo de caducidad, (ii) efectos de la ampliación por distancia, (iii) qué actos no interrumpen la perención.
- **Riesgo:** El fallo es restrictivo en interpretar actos impulsorios.

## Cita sugerida

M., G.P.B. c/ Provincia del Chubut y Otro s/ Ordinario, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C) del Noroeste del Chubut, 07/03/2007, ID SAIJ: FA07150069, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., G.P.B. c/ Provincia del Chubut y Otro s/, SAIJ, 07/03/2007, 7150069.