M., H. F.; D., D. L. P.; y Y., C. A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA92090057
• Carátula: M., H. F.; D., D. L. P.; Y Y., C. A. c/ s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad en autos "Fiscal Nro 1 requiere instrucción por presuntas irregularidades en Dirección Provincial de Vialidad – Expte. Nro 512-90"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 08/04/1992
• Jurisdicción: Santa Fe – Ámbito local
• Fuero: Constitucional-Procesal Penal-Procesal Civil
• Magistrados: Ulla, Álvarez Barraguirre, Falistocco, Iribarren
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0902-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: recurso de inconstitucionalidad hechos clave: testigos, falta de asistencia letrada, gravamen eventual normas: art. 18 CN, art. 218 CPCC, art. 395 CPP doctrina: requisito de gravamen actual y concreto resultado: rechazo de la queja parte favorecida: parte que sostiene la validez de la decisión impugnada parte perjudicada: recurrentes (M., D., Y.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los recurrentes (imputados o testigos en una instrucción penal) interpusieron recurso de inconstitucionalidad contra una resolución que permitía que fueran llamados a declarar como testigos bajo juramento y sin asistencia letrada. Alegaron un agravio futuro e irreparable. El tribunal a quo denegó el recurso; dedujeron queja.

Cuestión jurídica

¿Habilita la vía del recurso de inconstitucionalidad un agravio meramente eventual o conjetural (futura posibilidad de testificar sin defensor), o se exige un perjuicio actual, concreto y efectivo?

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. La Corte Suprema de Santa Fe confirmó la denegación del recurso de inconstitucionalidad por falta de gravamen actual. Los recurrentes carecen de legitimación en esta etapa porque el perjuicio invocado es hipotético. Además, la irreparabilidad queda desvirtuada por la facultad del testigo de negarse a declarar (art. 218 CPCC) para proteger su derecho contra la autoincriminación (art. 18 CN).

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inconstitucionalidad exige un gravamen propio, jurídicamente protegido, concreto, efectivo y actual. No procede por agravios futuros o conjeturales.
• La posibilidad legal de que el testigo se niegue a responder preguntas que comprometan su honor o lo expongan a enjuiciamiento criminal (art. 218 CPCC, por remisión del art. 395 CPP) desactiva el carácter irreparable de la supuesta afectación al derecho de defensa.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que el control constitucional requiere un daño real e inminente, no abstracto.
• Desfavorable para quien intente impugnar un procedimiento basándose en posibles violaciones futuras a derechos de testigos sin acreditar un perjuicio actual.
• Útil para argumentar que las garantías procesales (como el derecho a no declarar contra sí mismo) pueden ejercerse en el mismo acto, sin necesidad de recurrir previamente a la vía extraordinaria.
• Clasificación para el caso: Mixto – favorable para el Estado/procedimiento impugnado; desfavorable para los recurrentes.

Cita sugerida

M., H. F.; D., D. L. P.; Y Y., C. A. c/ s/ queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 08/04/1992, ID SAIJ FA92090057. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0902-9ots-eupmocsollaf