M., H. y A., J. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No especificado
• Carátula: M., H. y A., J. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala / Instancia: 01 / S
• Fecha: 1997-04-14
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: Robo calificado con arma en grado de Tentativa – Recurso de Casación
• Magistrados: Chiara Díaz, Carubia, Carlin
• Fuente: SAIJ – ID: FA97080372 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-0807-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo con arma hechos clave: arma de fuego exhibida sin funcionamiento acreditado; privación de libertad momentánea normas: Código Penal arts. 54, 55, 164 (robo), 166 inc. 1 (arma), 141 (privación ilegal de libertad) doctrina: presunción de inocencia; no cabe presumir dolo agravado solo por portar arma; absorción de delitos conexos por el robo resultado: favorable al imputado (casación acogida) parte favorecida: M., H. y A., J. (imputados) parte perjudicada: querellante / acusación fuente: SAIJ FA97080372

Hechos y conflicto

Los imputados intentaron un robo con exhibición de arma de fuego. La víctima sufrió una breve privación de libertad ambulatoria como parte de las violencias para desapoderarla. El robo no se consumó (tentativa). La acusación sostuvo la agravante por arma y el concurso con privación ilegal de libertad. La defensa cuestionó la presunción de peligrosidad del arma y la subsunción autónoma de la privación de libertad.

Cuestión jurídica

1. ¿Puede presumirse la viabilidad ofensiva del arma de fuego y el consecuente peligro para la víctima solo por haber sido portada o exhibida?
2. ¿La privación de libertad momentánea, parte de la violencia del robo, configura un concurso real con el robo tentado o queda absorbida por éste?

Decisión y resultado

Favorable al imputado. El STJ de Entre Ríos acogió la casación (sentencia del 14/04/1997).

• Respecto del arma: No cabe presumir su viabilidad ofensiva ni el peligro concreto solo por portarla o exhibirla; es necesaria prueba de su funcionamiento efectivo y del peligro real sufrido por la víctima (cargo probatorio de la acusación).
• Respecto de la privación de libertad: La momentánea privación de libertad, ejecutada como violencia para consumar el desapoderamiento, queda absorbida por el tipo penal de robo (arts. 164 y ss. CP) y no configura concurso material con la privación ilegal de libertad (arts. 54, 55 y 141 CP).

Doctrina / criterio relevante

• Principio de inocencia: No se puede establecer una presunción objetiva de peligrosidad del arma basada solo en su característica; la acusación debe acreditar el funcionamiento efectivo y el concreto peligro sufrido por la víctima.
• Absorción de delitos en el robo: Si la finalidad del autor al privar de libertad a la víctima es parte de la violencia para consumar el desapoderamiento, ese acto queda atrapado en el tipo penal del robo, descartando el concurso.

Señales para favorabilidad

• A favor del imputado (defensa): Exige carga probatoria plena para la agravante por arma; imposibilita condenar por privación de libertad autónoma si fue instrumental al robo.
• En contra de la acusación: Impide presumir dolo agravado y rechaza el concurso de delitos si la privación de libertad fue accesoria al robo.
• Caso análogo futuro: Si la defensa alega falta de prueba sobre funcionamiento del arma o que la privación de libertad fue instrumental, este fallo es favorable. Si la acusación busca calificar un robo con arma sin probar su peligrosidad concreta, es desfavorable.

Cita sugerida

M., H. y A., J. c/ s/ – Recurso de Casación – STJ Entre Ríos, Sala Penal, 14/04/1997 – ID SAIJ: FA97080372 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-0807-9ots-eupmocsollaf