M., J. c/ R., V. D. C. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: SAIJ FA05150434 (ID); registro SIC N° 185/2005
• Carátula: M., J. c/ R., V. D. C. s/ (incidente de rendición de cuentas)
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, Sala "B"
• Fecha: 17 de octubre de 2005
• Jurisdicción: Chubut – Fuero: Procesal (local)
• Magistrados: Dr. Raúl Adrián Vergara y Dr. Edgar María de la Fuente (por licencia del tercer juez)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-434-0515-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal contingencia: recurso de queja hechos clave: monto inferior al art. 242 CPC normas: art. 242 CPC, arts. 18 y 75 inc. 12 CN, art. 8 Pacto San José doctrina: doble instancia no es garantía constitucional en proceso civil resultado: desfavorable (queja rechazada) parte favorecida: parte contraria (no identificada)/tribunal parte perjudicada: abogado recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El abogado A.A. interpuso recurso de queja contra la providencia que denegó su apelación en un incidente de rendición de cuentas, por no superar el monto mínimo del art. 242 CPC. En la queja solo mencionó genéricamente el motivo de la denegatoria, sin cuestionar el monto ni solicitar la declaración de inconstitucionalidad de la norma limitativa de la apelabilidad.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de queja cuando el apelante no fundamenta adecuadamente la ilegitimidad de la denegación de la apelación y consiente que el monto en disputa es inferior al umbral legal, y si la doble instancia es una garantía constitucional en procesos civiles?

Decisión y resultado

La Sala "B" rechazó el recurso de queja. La apelación fue mal denegada (confirmada la denegatoria) porque el recurrente no criticó el motivo de la denegación (monto) ni planteó inconstitucionalidad del art. 242.

Doctrina / criterio relevante

• La queja debe ser clara y precisa, con crítica razonada al error atribuido al juez al denegar la apelación.
• La inapelabilidad del art. 242 no exceptúa su aplicación por gravamen irreparable en procesos civiles.
• La doble instancia no es garantía constitucional (arts. 18 y 75 inc. 12 CN; art. 8 Pacto San José solo aplica a procesos penales).
• El derecho de defensa es reglamentable; la Constitución no exige pluralidad de instancias en jurisdicciones locales.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda apelar decisiones de monto reducido sin cuestionar la constitucionalidad del límite legal. FAVORABLE para la parte que se opone a recursos que no cumplen con la carga de fundamentación o que intentan impugnar la inapelabilidad por cuantía sin base constitucional. MIXTO / NO RELACIONADO según el caso concreto: útil para sostener la validez del límite del art. 242 y la doctrina de que la doble instancia no es un derecho absoluto en el fuero civil.

Cita sugerida

M., J. c/ R., V. D. C. s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B, Chubut), 17/10/2005, SAIJ FA05150434, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-434-0515-0ots-eupmocsollaf