---
titulo: "M., J.G. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 09/05/2007
fuero: Procesal y civil y procesal y procesal y penal
numero: 7150168
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-861-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-j-g-c-s-0c7cf682-d30c-457c-9d23-8ef952269342
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., J.G. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 09/05/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/causa:** Expediente N° 20.656 - 254 - 2006
- **Carátula:** M., J.G. s/ abuso sexual en la modalidad de acceso carnal agravado en concurso real con abuso sexual en la modalidad de acceso carnal agravado (dos hechos en concurso real)
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut, Sala Penal
- **Fecha:** 09/05/2007
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Juan Pedro Cortelezzi (presidente), Jorge Pfleger, Alejandro Javier Panizzi
- **Fuente:** SAIJ, ID FA07150168

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: nulidad de acusación por error en fecha del hecho` `hechos clave: error en año del hecho en requerimiento fiscal (2004 vs 2005)` `normas: art. 360 CPP Chubut; arts. 18, 75 inc. 22 CN; arts. 44, 45, 46 Const. Chubut; Pactos internacionales` `doctrina: ne bis in idem; progresividad; preclusión; congruencia; nulidades por interés del imputado` `resultado: absolución` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal` `fuente: SAIJ FA07150168`

## Hechos y conflicto

El imputado J.G.M. fue acusado de abuso sexual con acceso carnal agravado en perjuicio de su hija menor D.d.C.M. El requerimiento fiscal indicó que el hecho ocurrió en febrero de 2004. Durante el debate, la prueba indicó que el hecho ocurrió en febrero de 2005. La Cámara Criminal declaró la nulidad parcial del requerimiento y remitió la causa a instrucción para renovar el acto. La defensa recurrió en casación alegando violación al principio de progresividad, preclusión y ne bis in idem.

## Cuestión jurídica

¿Resulta legítimo anular parcialmente el requerimiento de elevación a juicio por error en la fecha del hecho y reenviar a instrucción, o ello vulnera el principio ne bis in idem, la progresividad y la preclusión?

## Decisión y resultado

**Por mayoría (Cortelezzi, Pfleger)** se hizo lugar al recurso de casación, se declaró la nulidad del punto primero de la sentencia de Cámara y se absolvió al imputado. **Voto en disidencia (Panizzi)** propuso rechazar el recurso y confirmar la nulidad con reenvío.

## Doctrina / criterio relevante

1. **El principio ne bis in idem impide la doble persecución penal por el mismo hecho** y resulta aplicable aunque no exista sentencia previa, cuando se retrotrae el proceso a etapas fenecidas para permitir que el acusador corrija defectos de su acusación en perjuicio del imputado.
2. **La nulidad no puede utilizarse en beneficio del persecutor.** Las nulidades protegen el interés del imputado; no pueden decretarse para darle una segunda oportunidad al Ministerio Público Fiscal de mejorar su acusación.
3. **El error en la fecha del hecho no transforma el hecho en distinto** a los fines del art. 360 in fine CPP. Si la acusación es defectuosa y no se prueba el hecho imputado, corresponde absolver, no reenviar.

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE** para la defensa y **DESFAVORABLE** para la acusación. El fallo protege los principios de progresividad y preclusión, impidiendo que el Estado repare errores de la acusación en desmedro del imputado. Es útil para casos donde la acusación contenga defectos formales (especialmente en la determinación de la fecha del hecho) y se pretenda su nulidad con reenvío.

## Cita sugerida

STJ Chubut, Sala Penal, "M., J.G. s/ abuso sexual...", 09/05/2007, Expte. N° 20.656-254-2006, SAIJ FA07150168.

## Cómo citar

M., J.G. c/  s/, SAIJ, 09/05/2007, 7150168.