---
titulo: "M., J.; G., J.e.; S., S.; G., H.r. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 30/03/1982
fuero: Procesal penal
numero: 82150002
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0512-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-j-g-j-e-s-s-g-h-r-c-s-6e3b0c32-69ee-406c-9ce9-808d805306ac
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., J.; G., J.e.; S., S.; G., H.r. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 30/03/1982

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ (ID: FA82150002)
- **Carátula**: M., J.; G., J.E.; S., S.; G., H.R. c/ s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA – Sala Casación
- **Fecha**: 30/03/1982
- **Jurisdicción**: Chubut – Fuero Procesal Penal – Ámbito Local
- **Materia**: Apremios ilegales (en el fallo: elevación en consulta y prueba confesional)
- **Magistrados**: Norberto Bianco, Raúl Sanguinetti, Efraín Ranea
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0512-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia**: penal, procesal penal, reformatio in pejus, prueba confesional
- **contingencia**: apelación, consulta constitucional, agravamiento de pena
- **hechos clave**: sentencia no apelada por partes ni fiscal; elevación en consulta por pena de >10 años
- **normas citadas**: art. 171 Const. Prov. Chubut; arts. 316, 317, 318 CPP
- **doctrina**: prohibición de reformatio in pejus en consulta; confesión calificada no exige reconocimiento de intencionalidad
- **resultado**: criterio favorable al condenado (limita agravamiento)
- **parte favorecida**: imputado / condenado
- **fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Sentencia de primera instancia impone pena privativa de libertad >10 años. Se eleva en consulta al Superior Tribunal de Justicia por imperio del art. 171 Const. Prov. Ninguna parte apeló. El tribunal debate si en esa consulta puede **agravar la pena** (reformatio in pejus). También se analiza si las declaraciones del imputado constituyen confesión calificada.

## Cuestión jurídica
1. ¿Puede el Superior Tribunal, al resolver una consulta constitucional (pena >10 años), agravar la sentencia no apelada?
2. ¿Qué requisitos debe reunir la confesión calificada para ser considerada prueba?

## Decisión y resultado
**Resultado implícito favorable al condenado** (no se explicita resolución, pero la doctrina es clara: impedir el agravamiento). El tribunal sostiene que agravar la pena en consulta es “contrario a toda lógica jurídica” y “absurdo”, pues el recurso fue creado para beneficiar al condenado, no para perjudicarlo.

En materia de confesión calificada, establece que:
- Basta el reconocimiento del elemento material del delito (no exige reconocimiento intencional).
- El juez no está ligado a las manifestaciones del procesado sobre su esfera interior (intencionalidad/voluntariedad).
- Las presunciones para dividir la confesión solo deben ser graves (no necesitan plena prueba indirecta).

## Doctrina / criterio relevante
- **Prohibición de reformatio in pejus en consulta constitucional**: el tribunal de alzada no puede agravar una pena no apelada por las partes ni por el ministerio fiscal.
- **Confesión calificada**: se configura con el reconocimiento del hecho material, aunque el imputado niegue su responsabilidad o intencionalidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al condenado: impide agravamiento de pena en consulta; limita el poder del tribunal revisor.
- **Mixto** respecto a la prueba confesional: amplía la admisibilidad de la confesión calificada (puede beneficiar o perjudicar según el caso).

## Cita sugerida
“M., J.; G., J.E.; S., S.; G., H.R. c/ s/”, STJ Chubut, Sala Casación, 30/03/1982, SAIJ FA82150002, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0512-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., J.; G., J.e.; S., S.; G., H.r. c/  s/, SAIJ, 30/03/1982, 82150002.