---
titulo: "M., J. L. c/ Telefonica Movil Argentina. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 20/08/2013
fuero: Administrativo
numero: 13052104
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-401-2503-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-j-l-c-telefonica-movil-argentina-s-4ced9b23-96af-4de7-ae15-5b9407c98bea
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., J. L. c/ Telefonica Movil Argentina. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · DE CAUSAS ORIGINARIAS · 20/08/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / Expediente:** Expte. N° 26426/13-STJ- / Sent. N° 100 (T. III, folio 683/693)
- **Carátula:** M., J. L. c/ TELEFONICA MOVIL ARGENTINA s/ APELACION s/ CASACIÓN
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro
- **Sala / Instancia:** Causas Originarias – Subrogante
- **Fecha:** 29 de agosto de 2013 (sentencia); 20 de agosto de 2013 en metadatos
- **Jurisdicción:** Río Negro – Fuero Administrativo – Ámbito Local
- **Magistrados:** BAROTTO (voto), MANSILLA (adhiere), ROUMEC (abstención)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-401-2503-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`defensa del consumidor`, `sanción administrativa`, `multa`, `control judicial`, `discrecionalidad administrativa`, `in dubio pro consumatore`, `Ley 24240`, `daño directo`, `quantum`, `Fiscalía de Estado`, `Samsung`, `Río Negro`, `2013`

## Hechos y conflicto
Denuncia de consumidor contra Movistar (luego Samsung) por incumplimiento del servicio. La Dirección de Comercio Interior aplicó multa de $20.000 por infracción a los arts. 15 y 19 LDC y art. 6 Ley D 4139, más resarcimiento por daño directo. Samsung apeló; la Cámara Civil redujo la multa a $7.000, dejando sin efecto el resarcimiento. La Fiscalía de Estado recurrió en casación, cuestionando la reducción y la omisión de tratamiento de inconstitucionalidad del art. 11 Ley D 4139 (depósito previo).

## Cuestión jurídica
¿Puede el Poder Judicial reducir discrecionalmente el monto de una multa administrativa impuesta por la autoridad de aplicación en el marco de la LDC, o tal reducción vulnera la división de poderes y la proporcionalidad de la sanción?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable a la Fiscalía de Estado (y al consumidor). El STJ hace lugar parcialmente al recurso de casación y **confirma el monto original de $20.000** impuesto por la Dirección de Comercio Interior, dejando sin efecto la reducción realizada por la Cámara. Con costas a Samsung.

## Doctrina / criterio relevante
- El control judicial de los actos administrativos es procedente, pero debe respetar la razonabilidad y proporcionalidad de la sanción.
- La multa de $20.000 no es desproporcionada: el mínimo legal es $100 y el máximo $5.000.000; se consideró la envergadura económica de Samsung, la gravedad de la infracción y el carácter ejemplar.
- Se reafirma el principio *in dubio pro consumatore* y la interpretación amplia del art. 42 CN en favor del consumidor como parte débil.
- La exigencia del depósito previo (art. 11 Ley D 4139) queda superada si se concede la apelación, y su inconstitucionalidad no fue tratada por resultar abstracta.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte que defiende al consumidor/Estado (Fiscalía de Estado): confirma multa íntegra y refuerza potestad sancionatoria administrativa.
- **Desfavorable** a la empresa sancionada (Samsung): no se redujo la multa; se reafirma la aplicación de la LDC y la posibilidad de que la autoridad fije montos dentro del margen legal.

## Cita sugerida
**M., J. L. c/ Telefónica Móvil Argentina s/ Apelación s/ Casación**, STJ Río Negro, 29/08/2013, Expte. N° 26426/13-STJ-, Sent. N° 100 (T. III, F. 683/693). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-401-2503-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., J. L. c/ Telefonica Movil Argentina. s/, SAIJ, 20/08/2013, 13052104.