---
titulo: "M., J.M. c/ P. Hnos. SRL s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 22/02/2007
fuero: Procesal
numero: 7150081
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-j-m-c-p-hnos-srl-s-561eac57-5e67-4e6c-b498-b8025a1962f0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., J.M. c/ P. Hnos. SRL s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 22/02/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** M., J.M. c/ P. Hnos. SRL s/
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C)
- **Fecha:** 22/02/2007
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal / Laboral
- **Magistrados:** Jorge Luis Früchtenicht, Günther Enrique Flass
- **ID SAIJ:** FA07150081
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: sanción art. 132 bis LCT` `hechos clave: retención aportes, apelación, preclusión` `normas: art. 132 bis LCT, art. 59 Ley 69` `doctrina: apelación debe ser crítica fundada, condición resolutoria` `resultado: confirmación` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador M.J.M. demandó a P. Hnos. SRL por retención indebida de aportes. En primera instancia se impuso sanción conminatoria del art. 132 bis LCT. La demandada apeló la sentencia que estableció monto, intereses y duración de la sanción, cuestionando (i) base de cálculo, (ii) plazo de devengamiento y (iii) aplicación de intereses.

## Cuestión jurídica
Procedencia de los agravios contra la sentencia que fija la sanción conminatoria del art. 132 bis LCT: ¿la crítica cumple con los requisitos de fundabilidad? ¿La condición resolutoria es el pago efectivo o la acreditación fehaciente? ¿Pueden revisarse cuestiones precluidas en etapa de ejecución?

## Decisión y resultado
Se confirma la sentencia nº 321/2006. Costas al recurrente vencido (art. 59 Ley 69). Honorarios regulados en $75 más IVA.

**Resultado:** Desfavorable para el empleador demandado; favorable para el trabajador actor.

## Doctrina / criterio relevante
- La apelación debe contener una crítica concreta y razonada de la sentencia; no es admisible la mera discrepancia ni la remisión a presentaciones anteriores (CNCiv., Sala D, “T M T. c/L M”; Sala C, “B de G, D c/ B de H”).
- La condición resolutoria del art. 132 bis LCT es la **acreditación fehaciente** del ingreso de los fondos retenidos, no el pago efectivo.
- Las cuestiones firmes por no haber sido recurridas en su momento no pueden reabrirse en etapa de ejecución (preclusión).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el trabajador:** confirma la sanción e impone costas al empleador.
- **Desfavorable para el empleador:** rechaza todos los agravios por falta de fundamentación o preclusión; aplica literalidad de la ley.
- **Señales de alerta:** el tribunal prioriza la firmeza de las decisiones previas y exige técnica recursiva rigurosa.

## Cita sugerida
«M., J.M. c/ P. Hnos. SRL s/», Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), 22/02/2007, ID SAIJ FA07150081, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-180-0517-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

M., J.M. c/ P. Hnos. SRL s/, SAIJ, 22/02/2007, 7150081.