---
titulo: "M., J. O. c/ Colegio de Abogados s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 28/03/2001
fuero: Constitucional y procesal
numero: 1090059
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0901-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-j-o-c-colegio-de-abogados-s-2ab9d9f7-4476-4b39-81f8-ae546f4bfaa8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., J. O. c/ Colegio de Abogados s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 28/03/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** M., J. O. c/ Colegio de Abogados s/ Recurso de Inconstitucionalidad. Recurso de Amparo
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (CSJ)
- **Fecha:** 28/03/2001
- **Expediente:** CSJ Nº 665-99
- **Magistrados:** Gutiérrez, Falistocco, Spuler, Vigo
- **Fuente:** SAIJ – ID FA01090059
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0901-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Constitucional-Procesal
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal` `contingencia: abstracta` `hechos clave: sanción disciplinaria, ejecución anticipada, firmeza sobreviniente` `normas: Constitución Nacional, Constitución Santa Fe, Ley 48` `doctrina: caso o controversia, poder de juzgar, circunstancias sobrevinientes` `resultado: abstracto` `parte favorecida: Colegio de Abogados` `parte perjudicada: abogado recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, abogado, fue sancionado disciplinariamente por el Tribunal de Disciplina del Colegio de Abogados. La sanción fue confirmada por la Sala Penal de la Cámara de Apelación. Mientras tramitaba el recurso directo de inconstitucionalidad ante la CSJ, el Colegio ejecutó la medida, lo que motivó un recurso de amparo. Posteriormente, la CSJ rechazó el recurso de queja contra la denegación del recurso de inconstitucionalidad, quedando firme la sentencia disciplinaria al no deducirse recurso extraordinario federal (Ley 48).

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde pronunciarse sobre el recurso de inconstitucionalidad cuando el agravio original (ejecución de la sanción sin firmeza) ha desaparecido por la firmeza de la sentencia disciplinaria.

## Decisión y resultado
La CSJ declaró abstracta la materia a resolver e inadmisible el recurso de inconstitucionalidad, por falta de objeto actual. No emitió pronunciamiento sobre el fondo.

## Doctrina / criterio relevante
- Los tribunales deben atender a circunstancias existentes al momento de decidir, incluso sobrevinientes al recurso.
- La desaparición del conflicto de intereses (caso o controversia) extingue el poder de juzgar, que no puede ejercerse si no existe un gravamen o perjuicio actual.
- La falta de objeto actual torna inoficioso el pronunciamiento, por lo que corresponde declarar abstracta la cuestión.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el Colegio de Abogados (demandado): se evitó un pronunciamiento de fondo que podría haber revisado la validez de la ejecución anticipada. **DESFAVORABLE** para el abogado recurrente: no obtuvo respuesta sobre la constitucionalidad de la ejecución sin firmeza; el recurso quedó sin objeto por su propia inacción (no dedujo recurso federal). **MIXTO** en cuanto al precedente: la doctrina de la abstracción puede usarse para evitar resolver cuestiones que han perdido actualidad, pero no sienta regla favorable o desfavorable per se.

## Cita sugerida
"M., J. O. c/ Colegio de Abogados s/ Recurso de Inconstitucionalidad. Recurso de Amparo", CSJ Santa Fe, 28/03/2001, Expte. CSJ Nº 665-99, SAIJ FA01090059.

## Cómo citar

M., J. O. c/ Colegio de Abogados s/, SAIJ, 28/03/2001, 1090059.