---
titulo: "M., J. P. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/09/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090362
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-j-p-c-s-7571b1e6-457f-406a-9f17-5df55c563f21
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., J. P. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/09/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA22090362 (SAIJ)
- **Carátula**: M., J. P. c/ s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala**: S (integrada por Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutierrez, Netri)  
- **Fecha**: 20/09/2022  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Constitucional (ámbito local)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0902-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal - abuso sexual` `contingencia: rechazo recurso extraordinario` `hechos clave: abusos reiterados a menores - pena 25 años` `normas: CP 40, 41; ley 26879` `doctrina: arbitrariedad - cuestión no constitucional` `resultado: desfavorable al imputado` `parte favorecida: acusación/víctimas` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado a 25 años de prisión por abusos sexuales reiterados contra dos niñas, con progresión e intensificación. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad y queja alegando: (i) arbitrariedad en la determinación de la pena; (ii) inconstitucionalidad de la ley 26879 (Registro Nacional de Datos Genéticos); (iii) errónea imposición de costas.

## Cuestión jurídica
Procedencia del recurso extraordinario local para revisar la cuantificación de la pena, la constitucionalidad de la ley 26879 y la imposición de costas.

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Erbetta en disidencia): Rechazó el recurso de queja y confirmó la sentencia condenatoria. La disidencia solo acogió el agravio sobre costas por falta de fundamentación.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Pena**: La determinación es facultad privativa de los jueces de mérito; solo es revisable por arbitrariedad (vicio grave no demostrado).  
2. **Ley 26879**: No vulnera garantías constitucionales; el registro persigue fines investigativos, con recaudos de confidencialidad y acceso restringido.  
3. **Costas**: Su imposición es materia procesal ajena al recurso, salvo arbitrariedad manifiesta (en disidencia se anuló por falta de fundamentación).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la defensa (imputado): rechaza todos los agravios sustanciales.  
- **Favorable** para la acusación (Ministerio Público, víctimas): confirma la condena de 25 años.  
- **Mixto** solo si se impugna el punto de costas: la disidencia de Erbetta da argumentos para anular costas, pero no es la mayoría.  
- **No relacionado**: casos que no involucren abuso sexual infantil, cuantificación de pena o Registro Genético.

## Cita sugerida
M., J. P. c/ s/ – CSJ Santa Fe, 20/09/2022 – ID SAIJ: FA22090362 – https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0902-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., J. P. c/  s/, SAIJ, 20/09/2022, 22090362.