M., L.A.

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Causa Nº 152/12
• Carátula: M., L.A.
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 26/12/2013
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Penal-Procesal
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
• Fuente: SAIJ - ID FA13300219
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa13300219-2013-12-26

Tags para análisis posterior

materia:Medida Cautelar contingencia:Libertad durante recurso hechos clave:condena 3 años 2 meses prisión normas:arts. medidas cautelares doctrina:verosimilitud derecho-peligro demora resultado:DESFAVORABLE parte favorecida:Fiscalía parte perjudicada:Imputado fuente:SAIJ

Hechos y conflicto

La Cámara en lo Penal condenó a M. (73 años) a 3 años y 2 meses de prisión por abuso sexual gravemente ultrajante, ordenando su inmediata detención. El imputado llegó en libertad al juicio y salió esposado. Su defensa solicitó una medida cautelar (libertad durante la tramitación del recurso de casación) invocando la edad del condenado y ausencia de riesgo procesal.

Cuestión jurídica

¿Corresponde conceder una medida cautelar de libertad anticipada (no innovar) al condenado mientras se tramita el recurso de casación contra la condena, antes de resolver el fondo del recurso?

Decisión y resultado

No hace lugar a la medida cautelar. El tribunal rechaza el pedido porque:

• No se acreditó verosimilitud del derecho ni peligro en la demora.
• La condena firme (aunque impugnada) goza de presunción de legitimidad que autoriza su ejecución inmediata.
• El recurso de casación se resolverá sin demora, por lo que no hay urgencia para tratar la libertad antes que la condena misma.

Resultado: Desfavorable para el imputado.

Doctrina / criterio relevante

1. Para que proceda una medida cautelar que suspenda los efectos de una condena deben acreditarse verosimilitud del derecho y peligro en la demora, extremos que no se presumen frente a una sentencia condenatoria.
2. La sentencia de condena (incluso recurrida) tiene entidad suficiente para justificar la privación de libertad mientras se revisa el fallo.
3. El orden lógico exige revisar primero la condena (acto antecedente) y luego la medida restrictiva de libertad (acto consecuente), salvo que exista riesgo de daño irreparable.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien busque medidas cautelares que suspendan una condena firme durante la impugnación.
• FAVORABLE para la acusación que se oponga a la libertad anticipada de condenados.
• MIXTO si se invoca como precedente sobre la carga probatoria de los extremos cautelares (útil tanto para defensa como para fiscalía según qué lado demuestre mejor esos requisitos).
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra una condena ya dictada o donde no se discuta la procedencia de medidas cautelares antes del recurso de fondo.

Cita sugerida

Corte de Justicia de Catamarca, "M., L.A.", 26/12/2013, Causa Nº 152/12, SAIJ FA13300219. Disponible en: [URL]