M., L. G. c/ Instituto Provincial de la Vivienda (I.P.V.) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M., L. G. c/ Instituto Provincial de la Vivienda (I.P.V.) s/
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta
• Fecha: 05/02/2018
• Fuero: Procesal | Ámbito: Local | Jurisdicción: Salta
• Magistrados: Guillermo Alberto Catalano, Ernesto R. Samsón, Sergio Fabián Vittar, Guillermo Alberto Posadas, Abel Cornejo, Sandra Bonari
• ID fuente: FA18179103 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-9718-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: caducidad de instancia - notificación hechos clave: intervención asesor de menores - notificación válida normas: art. 103 CCyC - art. 56 ley orgánica Ministerio Público Salta doctrina: representación promiscua - sustitución por omisión/conflicto - nulidad por gravamen concreto resultado: favorable al menor parte favorecida: actor (menor) parte perjudicada: IPV (demandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de amparo contra el IPV. La Asesora de Incapaces, para evitar la frustración de derechos del menor y en resguardo de sus intereses, realizó el despacho de una cédula de notificación. La demandada impugnó la validez de dicha notificación, argumentando que la asesora carecía de facultades para hacerlo. El incidente de caducidad de instancia interpuesto por el IPV se encontraba pendiente de resolución.

Cuestión jurídica

Si la Asesora de Menores e Incapaces estaba legalmente habilitada para efectuar la notación –acto de impulso procesal– ante la inacción de los representantes legales del menor, y si dicha actuación es válida aun cuando se discute la caducidad de instancia.

Decisión y resultado

Resultado: favorable al menor. La Corte confirmó la validez de la notificación realizada por la Asesora de Incapaces, desestimando el planteo de nulidad del IPV. Se rechazó la caducidad de instancia implícitamente, al considerar que la actuación de la asesora impidió la paralización del proceso.

Doctrina / criterio relevante

• La representación del asesor de menores es promiscua (complementaria con padres/tutores), pero puede ser autónoma en casos de excepción: cuando los representantes legales no ejercen las pretensiones o existe contradicción de intereses (art. 56 inc. 5º Ley Orgánica M.P. Salta).
• Para declarar una nulidad procesal es necesario que exista un gravamen concreto para la parte que la invoca; no procede por mero ritualismo.
• La asesora actuó válidamente al impulsar el procedimiento para evitar la frustración de derechos del menor, más allá de la suerte del incidente de caducidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga la validez de la actuación autónoma de un asesor de menores ante omisión o conflicto de intereses de los representantes legales.
• Desfavorable para quien impugne dicha actuación, pues se exige un gravamen concreto y se rechaza la nulidad ritualista.
• Utilidad: refuerza la interpretación amplia de las facultades del asesor de menores en procesos donde están en juego derechos del niño, especialmente para evitar perjuicios procesales.

Cita sugerida

M., L. G. c/ Instituto Provincial de la Vivienda (I.P.V.) s/ amparo, Corte de Justicia de Salta, 05/02/2018, ID SAIJ FA18179103, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-301-9718-1ots-eupmocsollaf