M., M. c/ C.A.P. SA s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. N° 22.482 - año 2007
• Carátula: M., M. c/ C. A. DE PESCA S.A. s/ cobro de pesos - laboral
• Tribunal: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala "B")
• Fecha: 04/02/2008
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: LABORAL (Ámbito local)
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Aldo Luis De Cunto (Sergio Rubén Lucero preside)
• Fuente: SAIJ - ID FA08150023
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

laboral, despido indirecto, trabajador marítimo, salarios a órdenes, indemnización por despido, CCT 370/71, art. 245 LCT, multa art. 2 ley 25323, carga de la prueba, silencio del empleador, injuria laboral, favorable al trabajador.

Hechos y conflicto

El actor, trabajador marítimo, se consideró despedido indirectamente por falta de dación de tareas y falta de pago de salarios a órdenes adeudados. Intimó telegráficamente el 02/12/04 (recibido 03/12/04); la demandada guardó silencio y luego (14/12/04) lo citó a embarcar, con posterioridad al distracto. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda condenando al pago de $326.351 más intereses. La demandada apeló.

Cuestión jurídica

Determinar si: (1) el silencio del empleador ante la intimación constituye injuria suficiente para el despido indirecto; (2) corresponden salarios a órdenes y su base de cálculo; (3) la indemnización por antigüedad debe calcularse según art. 245 LCT o CCT 370/71; (4) procede la multa del art. 2 ley 25.323.

Decisión y resultado

CONFIRMAR la sentencia apelada en todo cuanto fue materia de agravios. Costas de Alzada a la demandada vencida. Honorarios: 6% para el letrado del actor y 4,5% para el de la demandada.

Parte favorecida: actor (trabajador). Parte perjudicada: demandada (empleadora).

Doctrina / criterio relevante

1. Despido indirecto: El silencio del empleador ante la intimación (art. 57 LCT) sumado a hechos posteriores (cita a embarcar luego del distracto) son irrelevantes; el despido se perfecciona al recibir la comunicación. La falta de dación de tareas y la mora salarial constituyen injurias graves.
2. Salarios a órdenes: La carga de la prueba corresponde al empleador para demostrar que el tripulante usufructuó francos por su voluntad (art. 40 inc. j CCT 175/75). A falta de notificación fehaciente, se presume que el trabajador está a órdenes (art. 44 ley 69 Chubut).
3. Indemnización por antigüedad: Se aplica el art. 245 LCT (mejor remuneración mensual normal y habitual) por remisión del CCT 370/71, no su tope; el Decreto 817/92 suspendió totalmente el CCT 175/75, por lo que las resoluciones ministeriales son inaplicables.
4. Multa art. 2 ley 25.323: Procede sobre la indemnización por antigüedad y el adicional por rescisión (asimilable al art. 232 LCT) por aplicación del principio de norma más favorable (art. 9 LCT).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el trabajador en casos de despido indirecto por mora salarial/falta de tareas, especialmente si el empleador guarda silencio. DESFAVORABLE para empleadores que pretendan invocar hechos posteriores al distracto o desconocer salarios a órdenes sin probar la voluntad del tripulante. Útil para reclamar multas del art. 2 ley 25.323 y salarios a órdenes con inversión de la carga probatoria.

Cita sugerida

M., M. c/ C. A. DE PESCA S.A. s/ cobro de pesos - laboral, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew (Sala "B"), 04/02/2008, Expte. N° 22.482/2007, SAIJ FA08150023.