M., M. C. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA96150327 (ID SAIJ)
• Carátula: M., M. C. c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut
• Sala/Instancia: Penal – S
• Fecha: 21/10/1996
• Jurisdicción: Chubut – Fuero penal local
• Magistrados: Torrejón Royer Martín
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0516-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho penal – Estafa – Cheque sin fondos
• Contingencia: Defraudación mediante cheque
• Hechos clave: Cheque librado sin nombre de beneficiario; librador alerta al banco sobre falso extravío
• Normas: arts. 302 inc. 3° CP; arts. 2 y 3 Ley de Cheques; art. 1016 CC
• Doctrina: La omisión del beneficiario al libramiento no excluye la protección penal si el dolo abarca la obstrucción del pago
• Resultado: Condena – Desfavorable para el imputado
• Parte favorecida: Víctima damnificada
• Parte perjudicada: Acusado
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El acusado emitió un cheque sin consignar el nombre del beneficiario, pero con el pacto de que este se integraría antes del cobro. Luego, maliciosamente informó al banco del supuesto extravío del documento, bloqueando cualquier posibilidad de pago. La víctima no pudo cobrar y sufrió un perjuicio patrimonial. La defensa alegó que, al no tener beneficiario, el cheque era inválido civilmente y no alcanzaba la tipicidad penal.

Cuestión jurídica

¿La falta de designación del beneficiario en el momento del libramiento excluye la protección penal del art. 302 inc. 3° CP (cheque sin fondos) cuando el librador, además, obstruye dolosamente el pago?

Decisión y resultado

El STJ confirmó la condena. Declaró que la invalidez civil del cheque para el cobro (por falta de beneficiario) no impide la tipicidad penal, siempre que el dolo del autor abarque la independencia del libramiento y la eficacia obstructiva posterior. La conducta de alertar falsamente sobre el extravío consuma el fraude a la fe pública.

Doctrina / criterio relevante

• La existencia jurídica y la validez para el cobro son planos distintos: la omisión del beneficiario puede ser un acto ajustado al art. 1016 CC, pero no excluye la protección penal si existe intención de impedir el pago.
• Tolerar una interpretación restrictiva del art. 302 inc. 3° basada en los arts. 2 y 3 de la Ley de Cheques crearía una contradicción con el inc. 2° del mismo artículo (cheque presentado que no puede pagarse legalmente).
• El dolo del sujeto activo puede abarcar la integración posterior del título por un tercero; si el autor frustra el pago fuera de toda justificación, responde penalmente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima en casos de cheques con defectos formales (ej. falta de beneficiario) donde el librador actúa dolosamente para evitar el pago.
• Desfavorable para el imputado que invoca la invalidez civil del cheque como defensa, si se prueba la intención de impedir el cobro.
• Mixto si el caso futuro involucra solo omisión formal sin conducta obstructiva adicional.
• No relacionado si el cheque fue librado correctamente o no hubo alerta falsa de extravío.

Cita sugerida

M., M. C. c/ s/ , STJ Chubut, 21/10/1996 (ID SAIJ FA96150327). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0516-9ots-eupmocsollaf