---
titulo: "M., M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 29/06/1998
fuero: Penal
numero: 98150241
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0518-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-m-c-s-60bf3afb-a012-423f-b3df-efb7e713ee4c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., M. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 29/06/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA98150241  
- **Carátula:** M., M. c/ s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA – CHUBUT  
- **Fecha:** 29/06/1998  
- **Fuero:** PENAL | **Instancia:** Única  
- **Sala:** PENAL / S  
- **Magistrados:** Agustín Torrejón, Fernando Royer, Carlos Velázquez  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0518-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal – parte general` `contingencia: tentativa – dolo` `hechos clave: homicidio simple tentado – eventualidad del resultado` `normas: CP art. 34, art. 42` `doctrina: dolo directo y eventual en tentativa – comprensión de la criminalidad` `resultado: no surge del texto (probable confirmación de condena)` `parte favorecida: no especificado` `parte perjudicada: no especificado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El texto del fallo no relata hechos concretos; se limita a desarrollar doctrina sobre el dolo en la tentativa de homicidio. Se infiere que el caso trata de una imputación por **tentativa de homicidio simple reiterado** y que el debate giró en torno a si la comprensión de la criminalidad (dolo) exige certeza o basta con la eventualidad del resultado.

## Cuestión jurídica
¿El dolo requerido para la tentativa (art. 42 CP) – entendido como comprensión de la criminalidad (art. 34 CP) – exige que el autor prevea el resultado como seguro, o es suficiente con que lo advierta como probable (dolo eventual)?

## Decisión y resultado
El tribunal **no expresa un fallo condenatorio o absolutorio** en el texto extraído. La doctrina que sienta es vinculante para la causa. Se interpreta que **rechazó la tesis restrictiva** (que exige intención directa) y validó que el dolo eventual basta para la tentativa de homicidio, equiparando la comprensión de criminalidad directa con la eventual.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** En la tentativa, el dolo es el mismo que para el delito consumado (arts. 34 y 42 CP).  
- **Alcance:** Obra con dolo tanto quien comprende que su conducta lleva con certeza a la muerte (directo) como quien entiende que “puede” matar (eventual). Ambos supuestos configuran la finalidad de cometer un delito “determinado” (homicidio doloso).  
- **Fundamento:** El art. 34 no excluye la criminalidad eventual; la comprensión de la ilicitud es compatible con la probabilidad de daño.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la acusación** (o parte que sostiene que hubo tentativa dolosa): porque amplía el dolo a la modalidad eventual, facilitando la imputación.  
- **Desfavorable para la defensa** (que niegue dolo directo): pues no excluye de la tentativa a quien previó el resultado como posible pero no seguro.  
- **Útil para casos análogos:** cualquier imputación por tentativa de homicidio donde se discuta si la intención era “directa” o “eventual”.

## Cita sugerida
**“M., M. c/ s/” – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE CHUBUT, 29/06/1998 – SAIJ FA98150241** (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-142-0518-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

M., M. c/  s/, SAIJ, 29/06/1998, 98150241.