---
titulo: "M., M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 17/03/1987
fuero: Penal
numero: 87061093
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-1607-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-m-c-s-b74bf11a-c173-404e-9e6e-59194fd68cfc
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., M. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 03 · 17/03/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA87061093
- **Carátula**: M., M. c/ s/ (incompleta)
- **Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
- **Sala / Instancia**: 03 / C
- **Fecha**: 1987-03-17
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: PENAL
- **Ámbito**: NACIONAL
- **Materia**: Robo con fuerza en las cosas; participación secundaria
- **Magistrados**: LOUMAGNE (con disidencia: G0001504), MASSONI, OCAMPO
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-1607-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: robo con fuerza` `hechos clave: sustracción de campera, acompañamiento continuo, duda razonable` `normas: art. 13 CPP (duda razonable); arts. 164 y 45 CP (robo y participación)` `doctrina: participación secundaria por ayuda material y psíquica` `resultado: confirmación de falta de pruebas para autoría` `parte favorecida: imputada M., M.` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ FA87061093`

## Hechos y conflicto
Dos personas caminan juntas; una (Gordillo) sustrae una campera. La imputada M., M. la acompaña durante todo el hecho y ambas portan los efectos. No se probó que M., M. hubiera planificado o instigado la sustracción; ella declaró que la otra fue la autora. La defensa sostuvo insuficiencia probatoria; la acusación imputó autoría.

## Cuestión jurídica
Si la presencia física ininterrumpida de una persona junto a la autora material de un robo configura participación secundaria (cómplice) o autoría, y si la duda razonable sobre la intervención dolosa impide la condena.

## Decisión y resultado
El tribunal confirmó la decisión de primera instancia: la imputada M., M. no es autora del robo con fuerza. Su intervención se encuadra en participación secundaria (no se probó que fuera idea suya ni que ejecutara el apoderamiento). Se aplica el artículo 13 del CPP (duda razonable) y se la beneficia con el sobreseimiento o absolución (el fallo no especifica el efecto procesal exacto, pero es favorable). Resultado: **favorable** a la imputada.

## Doctrina / criterio relevante
La compañía ininterrumpida después de una sustracción puede constituir ayuda material y psíquica suficiente para configurar participación secundaria, **pero** si no se acredita concertación previa ni aporte causal decisivo, la duda razonable impide atribuir autoría. La mera presencia física no basta para condenar como autora; se requiere prueba de dominio del hecho o dolo directo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la defensa: la decisión aplica el principio in dubio pro reo (art. 13 CPP) y excluye la autoría.
- **Desfavorable** para la acusación: se rechaza la imputación por falta de pruebas.
- **Mixto**: si en un caso futuro la defensa alega falta de prueba de autoría, este fallo es favorable; si la acusación busca imputar complicidad, el fallo admite que la compañía continua puede ser participación secundaria, pero no la califica como autoría.
- **No relacionado**: salvo que el hecho sea análogo (sustracción con acompañante sin planificación).

## Cita sugerida
*M., M. c/ s/ (incompleta)*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 03, 17/03/1987, SAIJ FA87061093. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-390-1607-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., M. c/  s/, SAIJ, 17/03/1987, 87061093.