M., M. E. c/ s/ (SAIJ, 18/05/2018)

Datos de identificación y cita

Carátula: M., M. E. c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V
Fecha: 18/05/2018
Magistrados: Rodolfo Pociello Argerich (disidente), Ricardo Matías Pinto, Jorge Luis Rimondi
Fuero: Penal (Nacional, C.A.B.A.)
ID SAIJ: FA18060207
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0608-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: procesamiento delito: grooming (art. 131 CP) hechos clave: conversaciones sexuales por Skype/WhatsApp menor de 13 años envío de fotos íntimas rehusó encuentro personal ultraintención vulnerabilidad mayoría: confirmación disidencia: revocación parte favorecida: querella (mayoría) / imputado (disidencia)

Hechos y conflicto

El imputado (21 años) mantuvo conversaciones sexuales con una niña de 13 años vía Skype y WhatsApp, solicitó fotos del cuerpo de la menor (con y sin ropa) y le envió una foto de sus genitales. Acordó un encuentro personal para cuando ella cumpliera 14 años. La defensa alegó que no hubo intención de cometer un delito sexual (ultraintención) y que el imputado se rehusó al encuentro.

Cuestión jurídica

Si la conducta acreditada configura el delito de grooming (art. 131 CP), en particular si se probó la ultraintención de cometer un delito contra la integridad sexual de la menor.

Decisión y resultado

Por mayoría (Pinto y Rimondi): Confirmaron el procesamiento del imputado por grooming. Disidencia (Pociello Argerich): Revocó el procesamiento por insuficiencia probatoria de la ultraintención.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El grooming es doloso con ultraintención; la vulnerabilidad del menor justifica mayor protección. La actitud de la niña no diluye la ilicitud. El rehusarse al encuentro no es dirimente si hubo contenido erótico, conocimiento de la edad y acuerdo postergado. Son actos idóneos para poner en riesgo la integridad sexual.
Disidencia: No hay intención inequívoca de cometer un delito sexual; no hubo engaño ni captación psicológica. El imputado era joven e inexperto, y no buscó activamente el encuentro.

Señales para favorabilidad

Favorable a la acusación: La mayoría aplica el art. 131 CP de forma amplia, considerando incluso conversaciones virtuales sin encuentro como suficientes para el procesamiento.
Desfavorable a la defensa: La mayoría rechaza los argumentos de falta de ultraintención y edad del imputado.
Útil para defensa: La disidencia ofrece un criterio restrictivo: exige prueba clara de intención de cometer un delito sexual, ausencia de engaño y falta de captación activa.
Clasificación general: MIXTO (depende de la posición procesal y de los hechos del caso concreto).

Cita sugerida

"M., M. E. c/ s/" – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, 18/05/2018, SAIJ FA18060207. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0608-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.