M., M. J. c/ Y., R. F. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA23110045
• Carátula: M., M. J. c/ Y., R. F. s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chaco
• Sala/Iinstancia: Sala 01 / S
• Fecha: 29/03/2023
• Jurisdicción: Chaco
• Fuero: Procesal Civil y Constitucional
• Magistrados: Emilia M. Valle, Alberto Mario Modi
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0113-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

embargo preventivo, uniones convivenciales, fideicomiso inmobiliario, nulidad de sentencia, arbitrariedad, debido proceso, perspectiva de género, falta de prueba, esfuerzo común, distinción matrimonio/unión convivencial.

Hechos y conflicto

La actora (M.) solicitó embargo preventivo sobre inmuebles adquiridos durante la unión convivencial con el demandado (Y.), alegando que el crecimiento económico se basó en el esfuerzo común pero fue registrado solo a nombre del demandado. La Cámara hizo lugar al embargo, asimilando la situación a la liquidación de la sociedad conyugal y fundándose en el nivel socioeconómico de la familia, la vulnerabilidad de la actora y la perspectiva de género. El demandado recurrió por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Es válida la sentencia que decreta un embargo preventivo en una unión convivencial basándose en analogías con el régimen matrimonial y en apreciaciones subjetivas sin prueba suficiente?

Decisión y resultado

El STJ declaró la nulidad de la sentencia de Cámara por arbitraria (falta de fundamentación, violación del debido proceso) y ordenó reenviar para un nuevo pronunciamiento. No se confirmó ni rechazó el embargo en sí, sino que se invalidó la decisión recurrida.

Doctrina / criterio relevante

• La unión convivencial no es asimilable al régimen patrimonial del matrimonio.
• El embargo preventivo puede proceder si se demuestra que el esfuerzo común generó un crecimiento económico registrado unilateralmente, pero requiere prueba concreta (v.gr., fideicomiso inmobiliario).
• No basta invocar “perspectiva de género” o “vulnerabilidad” para soslayar la carga probatoria; la decisión debe fundarse en extremos acreditados.
• Se fijó un porcentaje razonable (35%) sobre inmuebles adquiridos a título oneroso durante la unión, exceptuando aquellos construidos por la actora como administradora fiduciaria.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien discuta la procedencia de un embargo preventivo en unión convivencial sin prueba suficiente o por analogía matrimonial.
• Desfavorable para quien intente obtener un embargo amplio basado solo en alegaciones genéricas de esfuerzo común o en una interpretación extensiva de la perspectiva de género.
• Mixto: el fallo no niega la posibilidad del embargo, pero lo condiciona a prueba específica y limita el porcentaje.

Cita sugerida

M., M. J. c/ Y., R. F. s/ embargo preventivo, Superior Tribunal de Justicia de Chaco, Sala 01, 29/03/2023, ID SAIJ FA23110045, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0113-2ots-eupmocsollaf.