---
titulo: "M, M. L; S. I. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 06/10/1986
fuero: Penal
numero: 86091053
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-1906-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-m-l-s-i-a-c-s-59f89e52-a30e-4d53-8db5-a895425b39d9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M, M. L; S. I. A. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 01 · 06/10/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA86091053  
- **Carátula:** M, M. L; S. I. A. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal – Sala 01  
- **Fecha:** 06/10/1986 – **Jurisdicción:** Santa Fe – **Fuero:** Penal (contravencional)  
- **Magistrados:** Scandol, Saus, Creus (disidencia)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-350-1906-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad directivos` `contingencia: sanción contravencional` `hechos clave: incumplimiento deber de vigilancia, concesión juego prohibido` `normas: ley 6789 arts. 1, 36 inc. g, 38 inc. c; CN arts. 18, 19, 103` `doctrina: responsabilidad objetiva por omisión de control` `resultado: confirmación sanción` `parte favorecida: autoridad aplicante` `parte perjudicada: directivos/persona jurídica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Apelantes (directivos de una institución) impugnan sanción por infracción a ley de juegos (arts. 1 y 36 inc. g ley 6789). Alegan ignorancia de que el concesionario realizaba actividad prohibida. La sanción recayó sobre la persona jurídica (institución). Conflicto: ¿pueden los directivos eximirse de responsabilidad penal por falta de control?

## Cuestión jurídica
Determinar si los directivos de una persona jurídica son responsables por la actividad de su concesionario cuando omiten el deber de vigilancia, y si es constitucional sancionar a la persona jurídica como tal.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Scandol, Saus): Rechaza el descargo. Declara que ningún directivo puede delegar su deber de vigilancia ni eximirse de responsabilidad penal o civil por lo ocurrido en su ámbito. Confirma la sanción.  
**Disidencia** (Creus): La sanción a una persona jurídica viola los arts. 18, 19 y 103 CN (pena solo a persona física, no a ente colectivo). Estima que la sentencia debe ser declarada inconstitucional en ese aspecto.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El deber de control (“in vigilando”) es irrenunciable para los directivos; su omisión genera responsabilidad penal, aun recayendo la sanción sobre la persona jurídica.  
- **Disidencia:** Imponer “pena” a una persona jurídica es inconstitucional por faltar conducta individual y vulnerar el principio de intrascendencia de la pena.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la autoridad** que aplica sanciones contravencionales: refuerza responsabilidad objetiva de directivos por hechos de concesionarios.  
- **Desfavorable para la parte sancionada** (directivos o persona jurídica): no se admite excusa de ignorancia; la omisión de control es suficiente.  
- **Mixto:** La disidencia ofrece argumentos para impugnar la sanción sobre personas jurídicas por inconstitucionalidad. En un caso futuro donde la sanción recaiga sobre el ente y no sobre personas físicas, el voto disidente puede ser favorable.

## Cita sugerida
**M, M. L; S. I. A. c/ s/** – Cám. Apel. Penal Santa Fe, Sala I, 06/10/1986 – SAIJ FA86091053 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-1906-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M, M. L; S. I. A. c/  s/, SAIJ, 06/10/1986, 86091053.