---
titulo: "M., M. S. c/ L. C. S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 19/05/2010
fuero: Laboral
numero: 10150069
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0510-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-m-s-c-l-c-s-r-l-s-c0e39dd2-1b17-4694-97de-4ef67529698b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., M. S. c/ L. C. S.r.l. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 19/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** 125/2010 (Juzgado origen 2882/2004)
- **Carátula:** M., M. S. c/ L. C. S.R.L. s/ DEMANDA LABORAL (Indemnizaciones)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Comodoro Rivadavia, Sala B (Chubut)
- **Fecha:** 19/05/2010
- **Magistrados:** Dra. Nélida Susana Melero (preopinante), Dra. Graciela Mercedes García Blanco (adhesión), Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts (no vota por mayoría)
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA10150069
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0510-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido discriminatorio por embarazo` `hechos clave: contrato a plazo fijo no justificado, despido durante estabilidad` `normas: arts. 10, 23, 90, 92, 177, 178, 182 LCT; art. 11 inc. 2 ap. A) CEDAW; art. 75 inc. 22 CN` `doctrina: contrato realidad, requisitos acumulativos art. 90 LCT, presunción de discriminación` `resultado: confirmación de condena` `parte favorecida: trabajadora (Sra. M.)` `parte perjudicada: empleador (L. C. S.R.L.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora inició demanda por despido directo injustificado ocurrido el 02/08/04. La empleadora sostuvo que el vínculo era un contrato a plazo fijo de 7 meses (02/01/04 a 02/08/04) con tareas de ayudante. La trabajadora alegó ingreso el 10/09/03 bajo contrato indeterminado y comunicó su embarazo (con certificado médico de 14/07/04 con fecha probable de parto 30/01/05). El empleador despidió pese a tener conocimiento del estado de gravidez.

## Cuestión jurídica
Determinar si el contrato celebrado era válidamente a plazo fijo (art. 90 LCT) o debía considerarse por tiempo indeterminado, y si el despido durante el período de estabilidad por embarazo configuraba discriminación que daba lugar a la indemnización especial del art. 182 LCT.

## Decisión y resultado
La Cámara **rechazó los agravios de la demandada** y **confirmó la sentencia de primera instancia** que: (1) consideró el vínculo como de plazo indeterminado; (2) condenó a la demandada al pago de $16.522,45 (más intereses y conforme art. 277 LCT) por rubros indemnizatorios, incluida la indemnización del art. 182 LCT. **Parte favorecida: trabajadora (actora).** Costas en ambas instancias a la demandada vencida.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Contrato a plazo fijo (art. 90 LCT):** Los requisitos formal (escrito) y sustancial (justificación objetiva por modalidades de tareas o actividad) son **acumulativos**, no alternativos. La prueba de la necesidad objetiva que justifique el apartamiento del principio de indeterminación corresponde al empleador (art. 92 LCT). La simple manifestación escrita no es suficiente; debe acreditarse que la contratación a término responde a necesidades temporarias extraordinarias y no al giro normal del establecimiento.
2. **Despido discriminatorio por embarazo:** La comunicación fehaciente del embarazo por parte de la trabajadora hace nacer la estabilidad garantizada por los arts. 177 y 178 LCT y el art. 11 inc. 2 ap. A) de la CEDAW. Si el empleador despide dentro del período de estabilidad y no prueba que el distracto obedeció a una causa ajena a la discriminación, se presume que el despido tuvo por causa el embarazo, procediendo la indemnización del art. 182 LCT.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el/la trabajador/a** en casos de despido durante embarazo o dentro del período de estabilidad del art. 177 LCT, cuando se discuta la validez de un contrato a plazo fijo y el empleador no pruebe la justificación objetiva del término.
- **DESFAVORABLE para el empleador** que pretenda oponer un contrato a plazo fijo sin acreditar la necesidad objetiva que justifique la modalidad, especialmente si despide durante el período de estabilidad por embarazo.
- **MIXTO:** No aplica. El fallo es claro en su ratio y resultado.
- **NO RELACIONADO:** Si el caso no involucra despido durante embarazo o discusión sobre la validez de un contrato a plazo fijo.

## Cita sugerida
"M., M. S. c/ L. C. S.R.L. s/ DEMANDA LABORAL (Indemnizaciones)", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Comodoro Rivadavia, Sala B, 19/05/2010, Expte. 125/2010, ID SAIJ: FA10150069. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0510-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., M. S. c/ L. C. S.r.l. s/, SAIJ, 19/05/2010, 10150069.