---
titulo: "M., M.V. c/ L., A.J. y/o s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 14/03/2008
fuero: Procesal y laboral y laboral
numero: 8150173
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-371-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-m-v-c-l-a-j-y-o-s-89ce07f5-c8e0-45fd-8029-e5d5b2377f89
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., M.V. c/ L., A.J. y/o s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 14/03/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** M., M.V. c/ L., A.J. y/o s/ cobro de pesos – laboral
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B – Trelew, Chubut
- **Fecha:** 14/03/2008
- **Expediente:** N° 22.512 – año 2007
- **Magistrados:** Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero
- **Fuente:** SAIJ – ID FA08150173 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-371-0518-0ots-eupmocsollaf
- **Registro interno:** N° 15 de 2008 – SDL

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido – cobro de pesos` `hechos clave: negativa absoluta del vínculo – prueba testimonial insuficiente – carga probatoria` `normas: art. 23 LCT – art. 377 CPCC – arts. 386 y 456 CPCC` `doctrina: presunción de laboralidad – negativa absoluta desplaza carga al actor` `resultado: confirma rechazo de demanda` `parte favorecida: demandadas (empleadoras)` `parte perjudicada: actora (trabajadora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (mucama) demandó por despido indirecto ocurrido entre octubre 2003 y agosto 2004, afirmando prestar tareas en los hoteles "T." y "T. L." de las demandadas. Estas negaron absolutamente la existencia de relación laboral, sostuvieron que quien trabajó fue la hermana de la actora. Prueba principal: dos testigos (B. y N. de F.) cuyas declaraciones fueron contradictorias, imprecisas o de oídas; un certificado de trabajo de temporada 2002 (período no reclamado) no generó convicción.

## Cuestión jurídica
¿Quién tiene la carga probatoria cuando el demandado niega absolutamente el vínculo laboral? ¿La prueba testimonial rendida acredita la prestación de servicios en relación de dependencia?

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda**, con costas a la actora apelante vencida. Honorarios del letrado de demandadas regulados en 30% de los de primera instancia.

**Resultado:** DESFAVORABLE para el trabajador/actor. FAVORABLE para las empleadoras demandadas.

## Doctrina / criterio relevante
- **Carga probatoria por negativa absoluta:** Si el demandado niega rotundamente el vínculo, no invoca relación jurídica distinta → la carga de probar la prestación de servicios en relación de dependencia recae exclusivamente en el actor (art. 377 CPCC; criterio de la sala B en c. 20.272, 22.318).
- **Presunción del art. 23 LCT:** Solo se activa si se acredita *prestación de servicios típicamente laboral* (dependencia jurídica). Ante negativa absoluta, no hay inversión probatoria.
- **Valoración testimonial:** Las declaraciones deben ser categóricas, con razón de los dichos y sin contradicciones. La incongruencia entre lo afirmado por la testigo B. (dijo ver a la actora en Hotel T. hasta julio 2004) y lo sostenido por la actora en demanda (que en marzo 2004 ya trabajaba en otro hotel) torna inverosímil el testimonio.

## Señales para favorabilidad
- **Indicios favorables para el trabajador:** Si en un caso futuro el demandado admite prestación de servicios pero alega otra naturaleza contractual → opera presunción art. 23 LCT y carga probatoria dinámica (criterio de sala B en c. 20.143, 20.228, 21.852).
- **Indicios desfavorables para el trabajador:** Si hay negativa absoluta del vínculo (como aquí) → toda la carga probatoria es del actor, y testimonios imprecisos o contradictorios no alcanzan.
- **Señal de mixtura:** Distinción entre negativa absoluta (desplaza carga al actor) y negativa invocando vínculo distinto (inversión probatoria a cargo del empleador).

## Cita sugerida
*"M., M.V. c/ L., A.J. y/o s/ cobro de pesos – laboral"*, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala B), 14/03/2008, Expte. N° 22.512/2007, ID SAIJ FA08150173.

## Cómo citar

M., M.V. c/ L., A.J. y/o s/, SAIJ, 14/03/2008, 8150173.