---
titulo: "M., N.E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 01/02/2008
fuero: Penal
numero: 8150033
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-n-e-c-s-72226d12-6518-4bf1-aeaf-7ca21ffc68b0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., N.E. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 01/02/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA08150033
- **Carátula:** M., N.E. c/ B., L.A. s/ Alimentos (Queja por Apelación Denegada)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut, Sala C
- **Fecha:** 01/02/2008
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Penal (contenido civil/familiar) | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Günther Enrique Flass, Benjamín Moisá
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: procesal` `contingencia: recurso de queja` `hechos clave: suspensión audiencia, notificación defectuosa, inapelabilidad art 379 CPCC` `normas: art 379 CPCC, art 496 CPCC` `doctrina: interpretación restrictiva de inapelabilidad` `resultado: se hace lugar a la queja` `parte favorecida: actora (recurrente)` `parte perjudicada: juez a quo (denegatoria revocada)` `fuente: SAIJ FA08150033`

## Hechos y conflicto

La actora (M., N.E.) promovió un proceso de alimentos contra L.A. B. El juzgado de Familia suspendió la audiencia de vista de causa por considerar que la notificación al demandado no fue fehaciente. La actora apeló esa resolución. La jueza a quo denegó el recurso de apelación, fundándose en el art. 379 CPCC (inapelabilidad de resoluciones sobre prueba). La actora interpuso queja por apelación denegada.

## Cuestión jurídica

¿Es apelable la resolución que suspende la audiencia de vista de causa por vicios en la notificación, o se trata de una resolución sobre producción/denegación/sustanciación de prueba inapelable según el art. 379 CPCC?

## Decisión y resultado

La Cámara **hizo lugar a la queja**, declaró mal denegado el recurso de apelación contra la resolución del 07/12/2007. Consideró que el auto atacado es apelable porque la cuestión (validez de la notificación) es extraña a la prueba misma y no encuadra en el art. 379 CPCC (interpretación restrictiva). Se remitieron los autos al juzgado de origen para tramitar la apelación.

## Doctrina / criterio relevante

El art. 379 CPCC es de interpretación restrictiva: solo es inapelable lo estrictamente vinculado a producción, denegación o sustanciación de prueba. No cabe extender por analogía a situaciones no contempladas, como la validez de una notificación o la suspensión de audiencia por esa causa. Cita precedentes de Salas de Concepción del Uruguay y CNCom.

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE** para la parte que recurre una decisión que afecta el desarrollo del proceso y no versa directamente sobre prueba. Sirve para impugnar denegatorias de apelación basadas en una interpretación extensiva del art. 379 CPCC. **DESFAVORABLE** para quien sostiene la inapelabilidad de resoluciones sobre notificaciones o suspensiones de audiencia. **MIXTO**: no afecta el fondo del litigio (alimentos), solo la admisibilidad del recurso.

## Cita sugerida

M., N.E. c/ B., L.A. s/ Alimentos – Queja por Apelación Denegada, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noroeste del Chubut, Sala C, 01/02/2008, SAIJ FA08150033. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0518-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., N.E. c/  s/, SAIJ, 01/02/2008, 8150033.