---
titulo: "M., N.F. y Otra c/ J., G.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 23/04/2008
fuero: Comercial
numero: 8150057
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-n-f-y-otra-c-j-g-a-s-effaf724-c689-445b-83f9-da09d24589a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., N.F. y Otra c/ J., G.A. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 23/04/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte. N° 22.431 - Año 2007
- **Carátula:** M., N.F. y Otra c/ J., G.A. s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala "B") - Trelew, Chubut
- **Fecha:** 23/04/2008
- **Magistrados:** Raúl Adrián Vergara (presidente), Aldo Luis De Cunto
- **Fuero:** Comercial | **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA08150057
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-750-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `costas procesales` `honorarios` `doble regulación` `distribución prudencial` `vencimiento parcial` `aseguradora` `litisconsorcio autónomo` `art. 71 CPC` `art. 19 ley 2200` `rechazo parcial` `favorabilidad mixta`

## Hechos y conflicto
Acción por daños y perjuicios ($274.500). Sentencia de primera instancia acogió parcialmente la demanda ($5.000). Aseguradora apeló: (1) cuestionó que se tomara el total demandado como base regulatoria de honorarios; (2) impugnó la imposición de costas. Actor no contestó agravios.

## Cuestión jurídica
1. ¿Procede doble regulación de honorarios cuando la acogida es ínfima frente al rechazo?
2. ¿Corresponde imponer costas al actor por la porción rechazada y al demandado por la acogida?

## Decisión y resultado
**REVOCACIÓN PARCIAL** de la sentencia de grado. Se mantiene la doble regulación de honorarios (agravio 1 rechazado), pero se modifica la imposición de costas: actor carga con costas por la porción desestimada ($269.500), demandado con costas por la acogida ($5.000), extensivo a la aseguradora. Costas de alzada en orden causado. Honorarios del letrado de la aseguradora en 27,5% de los honorarios de primera instancia. **Resultado: mixto** (favorable a la aseguradora en costas; desfavorable en honorarios).

## Doctrina / criterio relevante
- La aseguradora tiene **autonomía recursiva** plena como litisconsorte pasivo autónomo, aun si el asegurado no apela.
- Procede **doble regulación de honorarios** (arts. 6 inc. a y 19 ley 2200) y **doble imposición de costas** (art. 71 CPC) cuando la cuantía acogida es ínfima en relación a lo reclamado, distribuyendo costas en proporción al éxito/fracaso de cada parte. Criterio pretoriano avalado por STJ Chubut (causa "C., R. J. c/ O., C. A.").
- El art. 71 CPC faculta al juez a distribuir costas prudencialmente, sin imponer una única forma.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que deba alegar distribución proporcional de costas (vencimiento recíproco sustancial) o autonomía recursiva de la aseguradora.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda imposición total de costas al vencido o regulación de honorarios solo sobre el monto de condena cuando hay rechazo mayoritario.
- **MIXTO** porque acoge un agravio (costas) y rechaza otro (base regulatoria).
- **NO RELACIONADO** si la cuantía acogida no es ínfima respecto del total reclamado, o si no hay controversia sobre costas/honorarios.

## Cita sugerida
**M., N.F. y Otra c/ J., G.A. s/ Daños y Perjuicios**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Trelew, 23/04/2008, Expte. N° 22.431/2007, SAIJ FA08150057.

## Cómo citar

M., N.F. y Otra c/ J., G.A. s/, SAIJ, 23/04/2008, 8150057.