---
titulo: "M., N. N. Y B., J. P. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 02/07/2024
fuero: Procesal
numero: 24090294
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0904-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-n-n-y-b-j-p-c-s-a972d8d4-b822-44ec-886a-fa17d0c2e48d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., N. N. Y B., J. P. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 02/07/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA24090294  
- **Carátula**: M., N. N. Y B., J. P. c/ s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)  
- **Fecha**: 2024-07-02  
- **Jurisdicción**: Santa Fe  
- **Fuero**: Procesal penal  
- **Magistrados**: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Spuler  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0904-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recusación de jueces` `contingencia: prejudgamiento vs. juzgamiento` `hechos clave: opinión previa sobre prisión preventiva; imputados ya cumplieron máximo legal de detención` `normas: CSJN Fallos 322:712; 323:2466; CSJStaFe precedentes Gelvez, Avaro, Fernández` `doctrina: las opiniones en un anterior pronunciamiento importan juzgamiento, no prejuzgamiento` `resultado: rechazo de recusación` `parte favorecida: el tribunal/la acusación` `parte perjudicada: la defensa de los imputados` `fuente: SAIJ FA24090294`

## Hechos y conflicto
Los defensores de dos imputados en una causa por delitos contra la integridad sexual con acceso carnal calificado recusaron a los ministros del Superior Tribunal de Justicia por haber emitido opinión en un recurso anterior sobre la posibilidad de aplicar prisión preventiva a sus defendidos. Alegaron prejuzgamiento. Los imputados ya habían cumplido durante el proceso el máximo de privación de libertad permitido por ley en carácter de preventiva.

## Cuestión jurídica
¿Constituye prejuzgamiento la opinión vertida por los jueces al resolver un recurso anterior, cuando dicha opinión se limitó a aplicar la doctrina de un precedente sin expedirse sobre la procedencia concreta de la prisión preventiva en el caso?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó de plano la recusación, por mayoría (voto de Gutiérrez, Falistocco, Spuler y Gastaldi) y con voto concurrente del Dr. Erbetta. Decidió que no hubo prejuzgamiento; la opinión anterior fue parte del juzgamiento propio del recurso resuelto.

## Doctrina / criterio relevante
- Las opiniones dadas como fundamento de una atribución específica de dictar sentencia constituyen **juzgamiento, no prejuzgamiento** (CSJN Fallos 322:712; 323:2466).  
- Si en el recurso anterior solo se remitió a un precedente (“Gelvez”) para anular una detención ordenada sin sentencia firme, sin analizar si correspondía o no el dictado de la prisión preventiva, no se emitió opinión sobre el fondo que impida juzgar imparcialmente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para quien sostenga la validez de opiniones judiciales previas que no excedan el marco del recurso resuelto**.  
- **Desfavorable para quien intente recusar jueces con base en dichas opiniones**.  
- **Útil para rechazar recusaciones fundadas en prejuzgamiento cuando el juez solo aplicó precedentes sin pronunciarse sobre hechos concretos**.  
- **Mixto**: la doctrina puede ser usada tanto por la defensa (para limitar el alcance del juzgamiento previo) como por la acusación (para defender la imparcialidad del tribunal).

## Cita sugerida
“M., N. N. y B., J. P. c/ s/”, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 02/07/2024, ID SAIJ FA24090294, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-492-0904-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

M., N. N. Y B., J. P. c/  s/, SAIJ, 02/07/2024, 24090294.