---
titulo: "M., N.P. c/ B., S.M. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 05/05/2008
fuero: Laboral y procesal
numero: 8150159
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-n-p-c-b-s-m-s-28495f29-f1ed-4478-8eaf-3f799acb89bd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., N.P. c/ B., S.M. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 05/05/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente:** N° 21.945/2008
- **Carátula:** "M., N. P. c/ B., S. M. s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley"
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala "B", Trelew, Chubut
- **Fecha:** 05/05/2008
- **Magistrados:** Aldo Luis De Cunto (preopinante), Raúl Adrián Vergara (concurrente)
- **Fuente:** SAIJ, ID FA08150159
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **materia:** LABORAL - Relación de dependencia - Presunción art. 23 LCT - Carga probatoria
- **contingencia:** Rechazo de demanda laboral - Multa por temeridad revocada
- **hechos clave:** Relación sentimental entre partes - Actor trabajaba en AFJP en horario extenso - Tareas esporádicas en locutorio ajeno - Sin pago ni subordinación
- **normas:** arts. 21, 22, 23, 25, 26, 65, 66, 86 LCT; arts. 45, 68, 279, 377 CPCC; art. 59 ley 69 Chubut
- **doctrina:** La presunción del art. 23 LCT exige acreditar prestación de servicios BAJO DEPENDENCIA, no cualquier servicio. El concubinato no excluye relación laboral pero debe probarse subordinación jurídica.
- **resultado:** CONFIRMA rechazo de demanda laboral; REVOCA multa de $1.300 (eliminada)
- **parte favorecida:** Demandada (S.M.B.) en lo principal; Actor (N.P.M.) en revocación de multa
- **parte perjudicada:** Actor en lo principal; Demandada pierde la multa
- **fuente:** SAIJ FA08150159

## Hechos y conflicto
N.P.M. demandó a S.M.B. reclamando diferencias salariales e indemnización laboral por supuesto trabajo en un locutorio-cyber entre 2003-2005. La demandada negó relación laboral invocando vínculo sentimental. El actor trabajaba simultáneamente en una AFJP (9-14 y 16-19:30 hs.). El juez de grado rechazó la demanda e impuso multa de $1.300 por temeridad.

## Cuestión jurídica
1. ¿Se acreditó relación laboral en dependencia? (NO)
2. ¿Procede la multa por temeridad del art. 45 CPCC? (NO)

## Decisión y resultado
- **Principal:** CONFIRMA rechazo de demanda. No se probó subordinación jurídica. Las tareas fueron esporádicas, sin pago ni órdenes, en contexto de relación sentimental.
- **Accesorio:** REVOCA multa de $1.300. No hubo temeridad: existía base fáctica (tareas realizadas) y posibilidad jurídica (concubinato y trabajo no son incompatibles).
- **Costas de Alzada:** Al apelante vencido (actor).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Presunción art. 23 LCT:** No cualquier prestación de servicios activa la presunción; debe tratarse de servicios bajo RELACIÓN DE DEPENDENCIA (arts. 21-22 LCT). Es carga del actor probar la subordinación jurídica cuando el vínculo es negado.
2. **Carga probatoria:** Negada la relación laboral, el actor debe acreditar prestación de servicios en dependencia (art. 377 CPCC). La subordinación implica dirección técnica, económica y jurídica (poder de dar órdenes, fiscalización).
3. **Concubinato y trabajo:** No son incompatibles, pero la prueba debe analizarse con estrictez. Si el trabajo se presta a una organización no ajena (sociedad de hecho entre concubinos), puede tratarse de vínculo societario y no laboral.
4. **Temeridad (art. 45 CPCC):** Requiere elemento objetivo (sinrazón) + subjetivo (conciencia de la sinrazón). El mero rechazo de demanda no basta. Debe valorarse con cautela; la existencia de tareas reales aunque no dependientes excluye la temeridad.

## Señales para favorabilidad
| Posición procesal | Favorable | Desfavorable |
|---|---|---|
| **Trabajador que alega relación laboral** | NO | SÍ (no acreditó subordinación) |
| **Empleador que niega dependencia** | SÍ (se rechazó la demanda) | PARCIAL (perdió la multa) |
| **Quien alega concubinato como defensa** | SÍ (valorado como indicio) | - |
| **Litigante sancionado con multa** | SÍ (se revocó) | - |

## Cita sugerida
M., N. P. c/ B., S. M. s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala "B", 05/05/2008, Expte. N° 21.945/2008, ID SAIJ: FA08150159.

## Cómo citar

M., N.P. c/ B., S.M. s/, SAIJ, 05/05/2008, 8150159.