---
titulo: "M., N. R."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 09/08/2000
fuero: Constitucional y civil y penal
numero: 99057
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelacion-penal-local-santa-fe--lesiones-graves-culposas-expte-nro-249-00-resolucion-nro-39-tomo-38-folio-475-fa00099057-2000-08-09/123456789-750-9900-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-n-r-35ade4d0-60e7-48d8-b8e3-8b166cef5bdb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., N. R.

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 02 · 09/08/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** M., N. R.
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal
- **Sala:** 02 / C
- **Fecha:** 2000-08-09
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Constitucional - Civil - Penal
- **Magistrados:** Giménez - Mestres - Ríos
- **ID SAIJ:** FA00099057
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/camara-apelacion-penal-local-santa-fe--lesiones-graves-culposas-expte-nro-249-00-resolucion-nro-39-tomo-38-folio-475-fa00099057-2000-08-09/123456789-750-9900-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: prescripción / interpretación normativa` `hechos clave: interpretación de "juicio" en CP` `normas: arts. 64, 67, 76 bis, 94 y 271 CP; ley 24.316` `doctrina: juicio como etapa plenaria diferenciada de instrucción` `resultado: no surge del texto` `parte favorecida: no aplica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

No surgen hechos concretos del caso; el fallo discute en abstracto si la palabra "juicio" en los arts. 64 y 67 del CP comprende la instrucción o solo el plenario, a raíz de la modificación introducida por la ley 24.316.

## Cuestión jurídica

Interpretación del término "juicio" en el Código Penal (arts. 64 y 67) y su alcance interruptivo de la prescripción, a la luz de la ley 24.316 que incorporó la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis) y modificó el art. 94 CP.

## Decisión y resultado

No se explicita en el texto proporcionado. La discusión se limita a señalar que la ley 24.316 enerva la postura amplia anterior, definiendo ahora la "secuela del juicio" como la etapa plenaria diferenciada de la instrucción.

## Doctrina / criterio relevante

- Antes de la ley 24.316, el término "juicio" en arts. 64 y 67 CP se interpretaba en sentido genérico (instrucción + plenario), por coherencia con la garantía de defensa en juicio y el art. 271 CP.
- Tras la ley 24.316, una interpretación sistemática impone distinguir "instrucción" de "juicio" (plenario), pues la misma ley usa "juicio" en sentido estricto en los arts. 76 bis y 94 CP.
- No es admisible otorgar distinto sentido a la misma palabra dentro del mismo título del CP.

## Señales para favorabilidad

**Favorable a quien sostenga que la prescripción se interrumpe solo por actos del juicio plenario (post ley 24.316).**
**Desfavorable a quien sostenga que la instrucción también integra la secuela interruptiva.**
**No relacionado** si el caso no versa sobre prescripción o interpretación de arts. 64/67 CP.

## Cita sugerida

M., N. R. – Cámara de Apelación en lo Penal (Sala 02/C), Santa Fe, 09/08/2000, ID SAIJ FA00099057, disponible en: https://www.saij.gob.ar/... (último acceso: [fecha]).

## Cómo citar

M., N. R., SAIJ, 09/08/2000, 99057.