---
titulo: "M, N. R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 09/08/2000
fuero: Procesal y penal
numero: 99011
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-9900-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-n-r-c-s-ffd34259-9ccd-463f-ac51-63bef9c628d9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M, N. R. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 02 · 09/08/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte. Nº 249-2000, Resolución Nº 39, Tomo 38, Folio 475  
- **Carátula:** M, N. R. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 02  
- **Magistrados:** Giménez - Mestres - Ríos  
- **Fecha:** 2000-08-09  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Procesal-Penal  
- **Fuente:** SAIJ – ID FA00099011  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-110-9900-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`prescripción` `acción penal` `secuela de juicio` `instrucción` `plenario` `ley 24.316` `código penal art. 67` `código penal art. 76 bis` `código penal art. 94` `interpretación sistemática`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos del caso. El conflicto es interpretativo: determinar si la expresión “secuela de juicio” del art. 67 CP abarca la instrucción o solo el plenario. Se discute la vigencia de la doctrina amplia tras la reforma de la ley 24.316 (1994), que introdujo la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis) y modificó el art. 94 CP.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es el alcance de “secuela de juicio” en el art. 67 CP para el cómputo de la prescripción de la acción penal?

## Decisión y resultado
El tribunal sostiene que, por interpretación sistemática de los arts. 64, 67, 76 bis y 94 CP, la “secuela de juicio” se refiere exclusivamente al plenario (etapa de debate), no a la instrucción. La ley 24.316 enerva la doctrina anterior que equiparaba “juicio” a “proceso” o “causa”. La instrucción no interrumpe la prescripción; solo lo hace el inicio del juicio plenario.

No consta si el recurso fue acogido o rechazado; el extracto se limita a fijar doctrina.

## Doctrina / criterio relevante
- La palabra “juicio” en el CP, tras la ley 24.316, tiene sentido técnico diferenciado de “instrucción”.  
- El art. 76 bis CP reconoce al “juicio” como etapa autónoma.  
- El art. 94 CP distingue “cualquier estado de la instrucción” del “inicio del juicio”.  
- No puede darse distinto sentido a la misma palabra dentro del mismo Título (arts. 64 y 67 CP).  
- El efecto interruptivo de la prescripción solo se produce con la secuela del plenario.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga que la instrucción no interrumpe la prescripción (ej. defensa en caso de demora instructoria).  
- **DESFAVORABLE** para quien afirme que cualquier acto de instrucción interrumpe el plazo prescriptivo (ej. querella o fiscalía que pretenda extender el plazo).  
- **MIXTO** si se discute el momento exacto del inicio del juicio o la validez de actos preparatorios como secuela.  
- **NO RELACIONADO** si la controversia es sobre otro instituto (prescripción de la pena, suspensión del juicio a prueba, etc.).

## Cita sugerida
**M, N. R. c/  s/ - Cámara de Apelación en lo Penal (Sala II) de Santa Fe, 09/08/2000, Expte. Nº 249-2000, Res. Nº 39, T. 38, F. 475. Disponible en SAIJ (ID FA00099011).**

## Cómo citar

M, N. R. c/  s/, SAIJ, 09/08/2000, 99011.