---
titulo: "M., O."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 20/03/2002
fuero: Constitucional y civil y penal
numero: 2090059
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-injurias-expte-csj-nro-321-ano-2000-fa02090059-2002-03-20/123456789-950-0902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-o-7525d379-2b20-4770-9dfa-2cc7bc48901a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., O.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 20/03/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID:** FA02090059
- **Carátula / título:** M., O.
- **Tribunal / juzgado:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
- **Fecha:** 2002-03-20
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-CIVIL-PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Sala / instancia:** S
- **Magistrados / jueces:** Vigo, Gastaldi, Netri, Spuler
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe--queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-injurias-expte-csj-nro-321-ano-2000-fa02090059-2002-03-20/123456789-950-0902-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-penal-injurias` `contingencia: rechazo de recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: condena por injurias, daño moral, discrepancia con valoración judicial, art. 34 CP, art. 110 CP` `normas: CP arts. 34 incs. 3 y 6, 110; doctrina recurso de inconstitucionalidad` `doctrina: no procede por simple discrepancia; debe demostrarse apartamiento grave de la ley` `resultado: rechazo` `parte favorecida: parte contraria (no identificada en el fallo)` `parte perjudicada: recurrente (M., O.)` `fuente: SAIJ FA02090059`

## Hechos y conflicto
El recurrente fue condenado penalmente por el delito de injurias (art. 110 CP) y al resarcimiento civil por daño moral. Interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Sala que confirmó la condena. Alegó que se desecharon las eximentes de los incisos 3 y 6 del art. 34 CP con apreciaciones genéricas, que se apartó de los términos de la litis y que omitió el análisis de un extremo decisivo.

## Cuestión jurídica
¿Habilita la instancia de inconstitucionalidad una mera discrepancia con la valoración fáctica, probatoria y jurídica de la sentencia, sin demostrar un apartamiento que descalifique el acto jurisdiccional?

## Decisión y resultado
**Desestimó la queja** por denegación del recurso de inconstitucionalidad. El recurso fue rechazado porque el impugnante no demostró un apartamiento grave de las circunstancias fácticas y legales, sino solo una discrepancia subjetiva con el criterio de los jueces.

## Doctrina / criterio relevante
Para que cuestiones de derecho común habiliten la instancia de excepción (recurso de inconstitucionalidad), el impugnante debe demostrar que el tribunal se apartó de las circunstancias fácticas y legales en grado tal que el razonamiento merezca ser descalificado como acto válido jurisdiccional. La simple discrepancia con el criterio expuesto, al margen del acierto o error, no es materia del recurso.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien impugna una condena penal o civil alegando vicios constitucionales si solo expone su propia interpretación de los hechos y el derecho. **FAVORABLE** para quien defiende la sentencia de grado, ya que el tribunal exige una carga probatoria cualificada para abrir la vía extraordinaria. **MIXTO** si la doctrina se usa para exigir rigor en la fundamentación de cualquier impugnante institucional.

## Cita sugerida
M., O., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/03/2002, SAIJ FA02090059, disponible en: [URL]

## Cómo citar

M., O., SAIJ, 20/03/2002, 2090059.