---
titulo: "M., O.A. c/ S.N. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 10/10/2008
fuero: Procesal
numero: 8150243
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-o-a-c-s-n-sa-s-be7a6606-8e59-4445-8775-134ff4de01f0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., O.A. c/ S.N. SA s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 10/10/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte. Nº 21.174-M-2007
- **Carátula:** M., O.A. c/ S.N. S.A. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería
- **Fecha:** 10/10/2008
- **Magistrados:** Daniel Luis Caneo (ponente), Fernando S.L. Royer, José Luis Pasutti
- **Fuente:** SAIJ - ID FA08150243
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- Materia: Laboral, Cobro de haberes, Horas extras
- Contingencia: Indemnización por despido, diferencias salariales
- Hechos clave: Analista Stock LC con tareas manuales, sin poder jerárquico real, jornada extensa acreditada por testigos
- Normas: Ley 11.544 arts. 1°, 3° inc. a; Decreto 16.115/33; LCT arts. 12, 55, 58, 245; CCT 130/75; CCiv. arts. 919, 873, 874; CPCC Chubut arts. 68, 288 inc. e, 293, 377
- Doctrina: Primacía de la realidad, interpretación restrictiva de excepciones al régimen de jornada, irrenunciabilidad, inversión de carga probatoria por falta de registros
- Resultado: Favorable al trabajador
- Parte favorecida: Actor (O.A. M.)
- Parte perjudicada: Demandada (S.N. S.A.)

## Hechos y conflicto
El actor trabajó para la demandada desde 1990 hasta su despido sin causa en 2003. Formalmente figuraba como "Analista Stock LC", pero realizaba tareas manuales: carga/descarga de mercadería, conteo de stock, reposición, esfuerzo físico, jornadas de 10 a 12 horas diarias de lunes a lunes, sin recibir pago de horas extras. Reclamó $26.846,45 por diferencias salariales, horas extras e indemnización, planteando inconstitucionalidad del tope del art. 245 LCT.

## Cuestión jurídica
Determinar si el actor, pese a su categoría formal de "Analista Stock LC", está excluido del régimen de jornada máxima legal por la excepción del art. 3° inc. a) Ley 11.544 (personal de dirección o vigilancia), o si corresponde el pago de horas extras.

## Decisión y resultado
El STJ **hizo lugar al recurso de casación del actor**, casó la sentencia de Cámara que había rechazado las horas extras, y **confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia** que condenó a la demandada a pagar $26.846,45 más intereses y costas. Revocó parcialmente la sentencia de Alzada.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Primacía de la realidad:** La categoría formal en recibos no determina el régimen aplicable; deben considerarse las tareas efectivamente realizadas.
2. **Interpretación restrictiva del art. 3° inc. a) Ley 11.544:** La excepción para personal de dirección/vigilancia solo opera cuando se ejercen **exclusivamente** funciones directivas o de vigilancia, sin tareas manuales ni esfuerzo físico propias del personal subalterno.
3. **Carga probatoria:** El empleador debe acreditar que el trabajador cumplía funciones de dirección. La falta de presentación del libro especial (arts. 52 LCT, 6° inc. c Ley 11.544) activa la presunción del art. 55 LCT en favor del trabajador.
4. **Silencio del trabajador durante la relación laboral:** No implica renuncia tácita a derechos irrenunciables (art. 12 LCT); no puede interpretarse como presunción en su contra.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para trabajadores que, pese a tener categorías jerárquicas formales, realizan tareas manuales, carecen de poder de decisión real y trabajan jornadas extensas sin cobrar horas extras.
- **DESFAVORABLE** para empleadores que intentan excluirse del pago de horas extras mediante categorizaciones formales sin sustento real, y que no llevan registros de jornada.
- Útil para casos donde se discuta la aplicación del art. 3 inc. a) Ley 11.544 y la valoración de prueba testimonial en materia de horas extras.

## Cita sugerida
"M., O.A. c/ S.N. S.A. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley", STJ Chubut, Sala Civil, 10/10/2008, Expte. Nº 21.174-M-2007 (SAIJ FA08150243).

## Cómo citar

M., O.A. c/ S.N. SA s/, SAIJ, 10/10/2008, 8150243.