---
titulo: "M, O c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 20/03/1992
fuero: Penal  y  constitucional  y  procesal penal y constitucional  y  procesal penal y procesal penal  y  penal  y  constitucional
numero: 92099009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-9902-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-o-c-s-ee9e54b1-22f1-4973-a169-3e0085024c46
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M, O c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 20/03/1992

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA92099009
- **Carátula:** M, O c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal (Sala 4)
- **Magistrados:** Jukic – Paolicelli – Nardin
- **Fecha:** 20/03/1992 | **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Penal – Constitucional – Procesal Penal
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-900-9902-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: excarcelación` `contingencia: libertad durante proceso` `hechos clave: planteo de inconstitucionalidad de medidas cautelares` `normas: arts. 7, 9 Const. Provincial; art. 18 Const. Nacional; art. 67 inc. 11 Const. Nacional` `doctrina: principio de inocencia no prohíbe medidas de coerción personal` `resultado: desfavorable para el imputado` `parte favorecida: Estado / acusación` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa cuestionó la privación cautelar de la libertad (excarcelación denegada) alegando violación del principio de inocencia (art. 9 Const. Provincial y art. 18 Const. Nacional). No surgen del texto los hechos concretos del caso; el conflicto es puramente jurídico sobre la constitucionalidad de las medidas de coerción personal.

## Cuestión jurídica
¿El principio de inocencia impide imponer medidas cautelares de coerción personal (v.gr., prisión preventiva) durante el proceso penal?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el imputado.** El tribunal rechazó el planteo y confirmó la validez constitucional de las medidas de coerción personal. La libertad no es absoluta: puede ser restringida por autoridad competente en los casos que fije el legislador (arts. 9 Const. Provincial y 18 Const. Nacional). El principio de inocencia solo prohíbe penas sin proceso previo, no medidas cautelares. Las medidas de coerción no son penas, sino métodos de actuación procesal.

## Doctrina / criterio relevante
1. La libertad garantizada en los arts. 7 y 9 Const. Provincial tiene límites: restricción por autoridad competente en los casos y condiciones que fije la ley (concordante con art. 18 CN).  
2. El principio de inocencia (art. 9, 5º párrafo Const. Provincial y art. 18 CN) no prohíbe medidas coercitivas procesales; solo impide establecer penas sin proceso previo y ley anterior.  
3. Las medidas de coerción personal no son penas, sino métodos de actuación en el proceso. El art. 67 inc. 11 CN deja su determinación a la legislación provincial.  
4. El penúltimo párrafo del art. 9 Const. Provincial admite implícitamente estas medidas al exigir alojamiento diferenciado para procesados y condenados.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el imputado que solicita excarcelación o cuestiona la prisión preventiva por violación del principio de inocencia.  
- **Favorable** para la acusación o el Estado que defiende la validez de las medidas cautelares de coerción personal.  
- **Útil** para argumentar que la prisión preventiva no es inconstitucional per se y que el principio de inocencia no impide restricciones cautelares de la libertad.

## Cita sugerida
M, O c/ s/ – Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, Sala 4, 20/03/1992 – SAIJ FA92099009 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-9902-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M, O c/  s/, SAIJ, 20/03/1992, 92099009.