M.o., H.v. c/ B.a.e. SA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M.O., H.V. c/ B.A.E. SA s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería
• Fecha: 04/09/2006
• N° Expte.: 19.871-M-2004
• N° Sentencia: 12 S.R.E.
• Magistrados: Caneo (preopinante), Pasutti, Royer
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Procesal-Civil-Procesal
• Fuente: SAIJ - ID: FA06150333
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios, pacto cuota litis, derecho laboral | contingencia: nulidad pacto cuota litis, regulación honorarios | hechos clave: trabajador demanda, rechazo total, pacto cuota litis homologado, Cámara no regula honorarios por pacto | normas: Dto. Ley 2200 (arts. 4, 6, 7, 9, 38), Ley Prov. N° 69 (art. 15), arts. 1197, 1952 CC, arts. 5, 75 inc. 12, 121 CN, art. 14 Const. Chubut | doctrina: créditos laborales son alimentarios, orden público, pacto nulo en ámbito laboral provincial | resultado: se casa sentencia, se fijan honorarios al abogado | parte favorecida: abogado del actor (recurrente) | parte perjudicada: demandada (B.A.E. SA) | fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador inicia demanda laboral contra B.A.E. SA por cobro de haberes e indemnización ($44.735). Pacta cuota litis al 20% con su abogado (Dr. C.), pacto homologado judicialmente, cláusula que prevé honorarios aun si el actor es condenado en costas por desestimación no imputable al letrado. Primera instancia hace lugar parcial (condena $11.900). Cámara revoca y rechaza íntegramente la demanda, impone costas al actor y no regula honorarios al abogado (considera que el pacto excluye su derecho). Abogado recurre en casación por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Es arbitraria la sentencia que, invocando un pacto de cuota litis, no regula honorarios al abogado del trabajador en un juicio laboral provincial, pese a que el pacto expresamente preveía honorarios en caso de rechazo? En subsidio: validez del pacto de cuota litis en el fuero laboral provincial.

Decisión y resultado

Procede la casación. Se casa la sentencia de Cámara en cuanto no reguló honorarios. Se fijan honorarios del abogado en:

• 1ra instancia: 15,4% de lo reclamado en demanda (capital + intereses).
• 2da instancia: 25% de los honorarios de 1ra instancia.
• Casación: 25% de los honorarios de 1ra instancia. (Arts. 6, 7, 9 y 38 Dto. Ley 2200; art. 14 Ley arancelaria). Costas: conforme resultado.

Doctrina / criterio relevante

1. Pacto de cuota litis: en el ámbito laboral provincial, es nulo por aplicación del art. 15 Ley N° 69 (Chubut) y art. 4 Dto. Ley 2200, que prohíben pactos sobre créditos alimentarios (salarios e indemnizaciones laborales). Es de orden público (arts. 5, 75 inc. 12, 121 CN; art. 14 Const. Chubut); no rige el art. 277 LCT (solo aplicable a fuero federal).
2. Arbitrariedad: la Cámara no reguló honorarios basándose en el pacto, pero el pacto es nulo, por lo que la falta de regulación carece de fundamento normativo. Hay arbitrariedad cuando la solución se aparta del cuadro normativo.
3. Créditos laborales tienen carácter alimentario, son irrenunciables y no pueden ser objeto de pacto de cuota litis (art. 4 Dto. Ley 2200). El trabajador ya goza de gratuidad procesal (Ley 69), lo que desnaturaliza la razón de ser del pacto.

Señales para favorabilidad

Favorable para el abogado que litigó por el trabajador, pues se le reconocen honorarios pese a la derrota del actor y la existencia de un pacto de cuota litis. Desfavorable para la demandada, pues se le impone el pago de honorarios (15,4% del monto reclamado). No relacionado con la validez del reclamo laboral de fondo (ya rechazado). Señal determinante: en Chubut, los pactos de cuota litis en juicios laborales son nulos, y los jueces deben regular honorarios al abogado del trabajador aun cuando el trabajador pierda el pleito y exista pacto que prevea lo contrario.

Cita sugerida

M.O., H.V. c/ B.A.E. SA s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 04/09/2006, Expte. N° 19.871-M-2004 (SAIJ FA06150333, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0516-0ots-eupmocsollaf).