---
titulo: "M. O., J. H. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/03/2005
fuero: Constitucional
numero: 5975267
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-5795-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-o-j-h-c-s-219b7baa-ce6a-40cd-8416-ef39691611e6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M. O., J. H. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/03/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** M. O., J. H. c/ s/ (incompleta en original)
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Segunda
- **Fecha:** 10/03/2005
- **Fuero:** Penal (en sede constitucional)
- **Jurisdicción:** Mendoza, Argentina
- **Instancia:** Casación (extraordinaria local)
- **Magistrados:** Carlos Böhm (preopinante), Herman Salvini, Pedro Llorente
- **Fuente/ID SAIJ:** FA05975267
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-762-5795-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal` `robo agravado` `prueba ilícita` `escuchas telefónicas` `nulidad` `casación` `preclusión` `falta de oposición` `desfavorable para la defensa` `condena firme` `Mendoza`

## Hechos y conflicto
- J. H. M. O. fue condenado en primera instancia a 6 años de prisión como autor penalmente responsable de robo agravado (art. 166 inc. 2 CP).
- La defensa interpuso recurso de casación alegando que la sentencia se basó en prueba ilícita (escuchas telefónicas no incorporadas legalmente al debate).
- La defensa sostuvo que la prueba fundamental provino de dos oficiales policiales que testimoniaron sobre escuchas, y que no existían registros formales (grabaciones, transcripciones) ni orden judicial válida para la interceptación.

## Cuestión jurídica
- ¿Corresponde anular la condena por haberse valorado prueba obtenida con violación de garantías constitucionales (escuchas telefónicas sin control judicial ni incorporación legal al debate)?

## Decisión y resultado
- **Resultado:** Rechazar el recurso de casación. Confirmar la condena a 6 años de prisión. Imponer costas a la parte recurrente y regular honorarios.
- **Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal / Estado acusador.
- **Parte perjudicada:** J. H. M. O. (imputado condenado).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Preclusión de la impugnación probatoria:** Si la defensa no se opuso a la incorporación de la prueba instrumental (escuchas telefónicas) durante el debate, no puede agraviarse válidamente en instancia posterior de su supuesta ilegalidad ("no pueden agraviarse de su propia conducta").
2. **Legalidad de las escuchas:** La Corte tuvo por acreditado que las intervenciones telefónicas fueron ordenadas por juez competente en el marco de una investigación penal previa, con fines determinados y no indiscriminados.
3. **Suficiencia probatoria autónoma:** Aun suprimiendo la prueba cuestionada, existían otros elementos convictivos (actas, testimonios, inspecciones) que fundaban la certeza condenatoria.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa técnica y el imputado. La sentencia confirma una condena de 6 años de prisión por robo agravado, y rechaza el argumento de prueba ilícita por falta de oposición oportuna.
- **FAVORABLE** para la acusación y el Estado. Puede citarse como precedente para sostener que la falta de impugnación tempestiva de la prueba en el debate precluye la posibilidad de cuestionarla en casación.
- **UTILIDAD** para casos donde se alegue nulidad de escuchas telefónicas u otras pruebas que no fueron objetadas en la etapa correspondiente.

## Cita sugerida
**M. O., J. H. c/ s/** – Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Segunda – 10/03/2005 – SAIJ FA05975267 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-5795-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M. O., J. H. c/  s/, SAIJ, 10/03/2005, 5975267.