---
titulo: "M., P.A. c/ P., M.A.M. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 10/12/2007
fuero: Procesal
numero: 7150384
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-483-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-p-a-c-p-m-a-m-s-08552210-7c68-45ca-9efd-1953808f8371
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., P.A. c/ P., M.A.M. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 10/12/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA07150384
- **Carátula:** M., P.A. c/ P., M.A.M. s/ División de Condominio (Sumario)
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala “B” – Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
- **Fecha:** 10/12/2007
- **Jurisdicción:** Chubut – Fuero Procesal – Ámbito Local
- **Magistrados:** Sergio Rubén Lucero, Raúl Adrián Vergara
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-483-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: división de condominio` `contingencia: honorarios – determinación de base regulatoria` `hechos clave: designación de perito tasador – acuerdo transaccional extrajudicial – falta de solicitud de homologación` `normas: art. 23 ley 2200 Chubut, art. 505 CC, art. 19 ley 2200, art. 47 ley 2200` `doctrina: firmeza del proveído consentido – inapelabilidad de resoluciones confirmatorias – autonomía del monto del honorario respecto de la responsabilidad por costas` `resultado: desestimación del recurso` `parte favorecida: contraria (Dra. M. A.)` `parte perjudicada: recurrente (Dr. D. F. – gestor del Sr. P. M.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Proceso de división de condominio. La juez de grado designó perito tasador para determinar el valor del inmueble (art. 23 ley 2200) a efectos de regular honorarios. El recurrente (gestor del codemandado) se opuso, afirmando que existía un acuerdo transaccional extrajudicial y que correspondía aplicar el art. 505 CC y el art. 19 ley 2200 (monto del acuerdo). Solicitó homologación del acuerdo y que se difiera la regulación. La contraria sostuvo que la providencia que inició el trámite (fs. 88) estaba firme y que el recurso era extemporáneo.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente la apelación contra la designación de perito tasador (fs. 103) cuando la providencia previa que ordenó el trámite del art. 23 (fs. 88) fue consentida? ¿Corresponde aplicar el monto del acuerdo transaccional como base regulatoria?

## Decisión y resultado
**Desestimar el recurso** de apelación subsidiaria contra fs. 103. Costas al recurrente vencido. Regula honorarios del apelante en 0,4% y de la contraria en 0,5% del monto del proceso.

## Doctrina / criterio relevante
- La resolución que ratifica una anterior consentida es inapelable.
- El tribunal de alzada puede examinar de oficio la admisibilidad del recurso.
- El art. 19 ley 2200 no es aplicable mientras no se haya peticionado concretamente la homologación del acuerdo transaccional.
- El art. 505 CC se refiere a la responsabilidad por costas, no al monto de los honorarios.
- El art. 47 ley 2200 prohíbe diferir la regulación de honorarios.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda cuestionar la designación de perito tasador luego de consentir la providencia que ordenó el trámite.
- **Favorable** para quien sostenga la firmeza de los proveídos consentidos y la aplicación del art. 23 para fijar la base regulatoria.
- **No relacionado** si el caso futuro no involucra honorarios ni determinación de valor de inmueble en condominio.

## Cita sugerida
**M., P.A. c/ P., M.A.M. s/ División de Condominio** – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) – 10/12/2007 – ID SAIJ: FA07150384 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-483-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., P.A. c/ P., M.A.M. s/, SAIJ, 10/12/2007, 7150384.