M. P., C. F. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: M. P., C. F. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 29/04/2021
• Expediente/N°: ID SAIJ: FA21000080
• Sala/Instancia: S (unipersonal? no especifica)
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Federal
• Fuero: Procesal Civil - Constitucional
• Magistrados: Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0001-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Determinación de la capacidad (restricciones a la capacidad)
• Contingencia: Conflicto de competencia
• Hechos clave: Internación en unidad penitenciaria; falta de inmediación; proceso sin avances
• Normas: arts. 1, 2, 35, 36, 37, 40 CCyC; art. 18 CN; CADH 25; CDPD 13; ley 26.657
• Doctrina: Principio de inmediación; tutela judicial efectiva; interpretación armónica del CCyC
• Resultado: Favorable a la persona con discapacidad (prioriza su situación actual)
• Parte favorecida: Persona alojada en Unidad 34 Melchor Romero
• Parte perjudicada: No aplica (conflicto entre tribunales)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto de competencia entre dos juzgados sobre quién debe tramitar el proceso de determinación de la capacidad de C.F.M.P., alojado en la Unidad N° 34 del Servicio Penitenciario Provincial de Melchor Romero. No se había avanzado en la causa ni se había entrevistado al causante (art. 35 CCyC). El tribunal original se declaró incompetente, pero no se trabó correctamente la contienda. La Corte por economía procesal se expide.

Cuestión jurídica

Determinar cuál es el juez competente para el proceso de restricciones a la capacidad: el del domicilio de la persona o el del lugar de internación.

Decisión y resultado

La CSJN, adhiriendo al dictamen del Procurador General, declara competente al juzgado con competencia en capacidad de las personas correspondiente al departamento judicial donde se encuentra la Unidad 34 (Melchor Romero), por aplicación del principio de inmediación (arts. 35 y cc CCyC, 18 CN, 25 CADH, 13 CDPD). Ordena al juzgado competente esclarecer la situación actual del causante con premura y adoptar las medidas del CCyC y ley 26.657.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 36 CCyC debe interpretarse armónicamente con los principios de inmediación y tutela judicial efectiva (arts. 1, 2 CCyC; 18 CN).
• La labor del juez en determinación de capacidad exige evaluación y seguimiento, vinculada al lugar donde habita establemente la persona.
• Si no hay avance procesal ni contacto sostenido con operadores o familiares, el juez del lugar de internación está en mejores condiciones para garantizar la inmediación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la persona con discapacidad: prioriza su situación actual, contacto directo con el juez local y revisión periódica.
• Desfavorable para quien pretenda mantener la competencia en el domicilio anterior sin avances procesales.
• No relacionado con cuestiones de fondo sobre capacidad, solo competencia.

Cita sugerida

M. P., C. F. c/ s/ – CSJN, 29/04/2021, ID SAIJ FA21000080, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0001-2ots-eupmocsollaf