---
titulo: "M., P. G. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 17/05/1993
fuero: Procesal penal
numero: 93150038
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0513-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-p-g-c-s-9225e8b6-33b1-4d08-ab56-c6f2c7daa878
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., P. G. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · PROCESAL PENAL · 17/05/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA93150038  
- **Carátula:** M., P. G. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería  
- **Fecha:** 17/05/1993  
- **Jurisdicción:** Chubut  
- **Fuero:** Procesal Penal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Amenazas  
- **Sala/Instancia:** Procesal Penal / C  
- **Magistrados:** Carlos Velázquez, Juan Manino VA  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0513-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal penal` `contingencia: incompatibilidad testigo-defensor` `hechos clave: defensor que fue testigo del hecho antes de asumir el rol` `normas: art. 213 CPP, art. 49 inc. 1 CPP, art. 64 CPP` `doctrina: prevalencia de la calidad de testigo sobre la de defensor` `resultado: inadmisibilidad de reunir ambas calidades` `parte favorecida: la comunidad/administración de justicia` `parte perjudicada: el defensor que quiere eludir el deber de testificar`

## Hechos y conflicto
Se plantea un conflicto ético-jurídico: un defensor que, antes de asumir la defensa, percibió los hechos como testigo natural (por sus sentidos). La ley procesal local no regula expresamente la incompatibilidad entre ser testigo y defensor, salvo el deber de abstención del art. 213 CP. El interrogante es si el defensor puede negarse a declarar invocando el secreto profesional.

## Cuestión jurídica
¿Es compatible que una misma persona reúna la calidad de testigo y defensor en el mismo proceso? En su caso, ¿cuál calidad prevalece?

## Decisión y resultado
La doctrina y jurisprudencia consideran que, si alguien fue testigo en sentido natural antes de ser defensor, debe cesar como defensor y deponer como testigo. No es admisible usar la defensa como expediente para eludir el deber de testificar. La función del testigo predomina por su carácter institucional. El fallo no resuelve un caso concreto sino que sienta un criterio general.

## Doctrina / criterio relevante
- Existe imposibilidad jurídica de reunir las calidades de testigo y defensor en la misma persona.  
- La calidad de testigo prevalece sobre la de defensor cuando el conocimiento del hecho es anterior a la asunción del rol de defensa.  
- El art. 49 inc. 1 CP (inhibición del juez que conoció el hecho como testigo) y el art. 64 CP (extensión al Ministerio Público) se citan como analogía para sostener la incompatibilidad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien necesita que un testigo declare, pues obliga al defensor/testigo a cesar en la defensa y prestar testimonio.  
- **DESFAVORABLE** para el defensor que pretende mantener el secreto profesional o eludir la declaración.  
- **MIXTO** en casos donde el secreto profesional y el deber de testificar entren en colisión, pero el fallo se inclina por la prevalencia del testimonio.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra a un defensor que fue testigo del hecho.

## Cita sugerida
*“M., P. G. c/ s/”*, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Chubut), 17/05/1993, ID SAIJ: FA93150038, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0513-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

M., P. G. c/  s/, SAIJ, 17/05/1993, 93150038.