M., R.A. c/ M.T. SA s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. N° 21.924 - año 2006
• Carátula: M., R.A. c/ M.T. SA s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A, Chubut
• Fecha: 06/03/2007
• Magistrados: Carlos Dante Ferrari y Carlos A. Velázquez
• Fuente: SAIJ – ID: FA07150186
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-681-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: suspensión preventiva art. 224 LCT, falta de mérito penal, prescripción normas: arts. 224, 242, 243 LCT doctrina: no equiparación falta de mérito a sobreseimiento resultado: desfavorable al actor parte favorecida: empleadora parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ FA07150186

Hechos y conflicto

El trabajador fue suspendido preventivamente por su empleadora (art. 224 LCT) tras una denuncia penal por hurto en el establecimiento. La causa penal culminó con una declaración de "falta de mérito" y posterior prescripción. El actor se consideró despedido indirectamente por injurias (art. 242 LCT) y reclamó indemnización y salarios caídos. La empleadora defendió la legalidad de la suspensión y el carácter prematuro del despido.

Cuestión jurídica

Si la "falta de mérito" dictada en sede penal equivale al sobreseimiento o absolución previstos en el art. 224 LCT para que el trabajador pueda darse por despedido indirectamente y reclamar salarios caídos durante la suspensión.

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que rechazó íntegramente la demanda, con costas al actor. Se regulan honorarios de alzada: 6% para el letrado de la demandada y 3,8% para los del actor.

Doctrina / criterio relevante

• La falta de mérito no es equiparable al sobreseimiento definitivo ni a la absolución; deja abierto el proceso penal y no habilita al trabajador a darse por despedido.
• El art. 224 LCT impone al trabajador la carga de esperar la resolución penal definitiva; el despido antes de ella es prematuro e injustificado.
• La prescripción penal no demuestra que la denuncia fuera infundada; extingue la acción pero no aclara los hechos.
• El empleador actuó razonablemente al suspender preventivamente si existían sospechas fundadas; no corresponde el pago de salarios caídos.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador que se despidió indirectamente sin esperar el resultado definitivo de la causa penal.
• FAVORABLE para el empleador que suspendió preventivamente con base en sospechas fundadas y denunció penalmente.
• Aplicable en casos donde se discuta la legitimidad de la suspensión preventiva (art. 224 LCT) y la interpretación de la "falta de mérito" penal.

Cita sugerida

M., R.A. c/ M.T. SA s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A, Chubut), 06/03/2007, Expte. N° 21.924, SAIJ FA07150186.