---
titulo: "M. R. A. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 14/02/2008
fuero: Constitucional
numero: 8290035
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0928-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-r-a-c-s-233bf83e-75ec-405f-b3f4-e6d3a190e2ef
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M. R. A. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 14/02/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA08290035  
- **Carátula:** MEQUERE RAMON AMBROSIO – AV. HOMICIDIO – RECURSO DE CASACIÓN  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (San Luis) | **Sala:** S  
- **Fecha:** 14/02/2008 | **Jurisdicción:** San Luis | **Fuero:** CONSTITUCIONAL (penal) | **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** ZAVALA RODRÍGUEZ, H. G.; RUBIO, F. D.; URÍA, O. E.; GATICA, O. E.  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0928-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: penal - homicidio simple` `contingencia: recurso de casación - nulidad de juicio oral` `hechos clave: omisión de investigación - testigo no citado - tercero sospechoso ("Morocho G.")` `normas: CP art. 79; CPP arts. 428, 314, 317, 335, 346, 351` `doctrina: deber de investigación exhaustiva - inmediación - debido proceso - Casal` `resultado: favorable al recurrente` `parte favorecida: condenado/defensa` `parte perjudicada: acusación/Estado` `fuente: SAIJ FA08290035`

## Hechos y conflicto
R. A. M. fue condenado a 8 años de prisión por homicidio simple (art. 79 CP). La defensa recurrió en casación alegando que el tribunal oral omitió investigar la existencia de un tercero ("Morocho G.") y una vecina que sería la única testigo directa. El STJ constató que el tribunal no agotó diligencias para citar a Gn. (testigo clave), no identificó ni interrogó al "Morocho" ni a la vecina, y suplió por lectura la declaración de Gn. sin justificar su incomparecencia.

## Cuestión jurídica
¿El tribunal oral vulneró el debido proceso y la defensa en juicio al no investigar exhaustivamente la posible participación de un tercero, y al no garantizar la inmediación y contradicción en la prueba testimonial?

## Decisión y resultado
**Se acoge el recurso de casación**, se declara la nulidad del plenario oral y se ordena la realización de un nuevo juicio por tribunal hábil, con pautas de investigación diligente para determinar la existencia de otros eventuales autores o partícipes. Sin costas.

## Doctrina / criterio relevante
- La casación debe revisar integralmente la sentencia, incluso la prueba (doctrina de `Casal`).  
- Los jueces tienen el deber de ordenar de oficio prueba manifiestamente relevante (arts. 314, 317, 346 CPP).  
- No puede suplirse la declaración testimonial por lectura sin agotar la citación y sin acreditar real imposibilidad (art. 351 CPP).  
- La pasividad e inercia judicial frente a líneas de investigación alternativas vicia de nulidad el juicio.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el condenado/recurrente. El fallo sienta que omisiones probatorias graves (falta de investigación de un tercero sospechoso, no citación de testigo clave) constituyen violación al debido proceso y justifican la nulidad del juicio. Útil para defensas que aleguen defectos en la investigación o falta de contradictorio.

## Cita sugerida
"Mequere, Ramón Ambrosio – Av. Homicidio – Recurso de Casación", STJ San Luis, 14/02/2008, Expte. N° 04-M-2007, ID SAIJ FA08290035, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0928-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

M. R. A. c/  s/, SAIJ, 14/02/2008, 8290035.